Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - заявление ответчика Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить;
- - взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать; взыскать с Б. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере * руб. * коп.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
В судебное заседание истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Ответчик Б. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное определение, обжалованное представителем истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Б. и ее представителя С., полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2012 г. ответчик заключила с С. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого С. приняла на себя обязательства по представлению и защите интересов Б. в Бабушкинском районном суде г. Москвы по настоящему гражданскому делу, стоимость работ и услуг по договору составила * руб. Ответчик Б. оплатила стоимость услуг по договору в размере * руб., что подтверждается распиской (л.д. 140). Представитель участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила отзыв на иск.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40737
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40737
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - заявление ответчика Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить;
- - взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * руб.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать; взыскать с Б. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере * руб. * коп.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
В судебное заседание истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Ответчик Б. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное определение, обжалованное представителем истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Б. и ее представителя С., полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2012 г. ответчик заключила с С. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого С. приняла на себя обязательства по представлению и защите интересов Б. в Бабушкинском районном суде г. Москвы по настоящему гражданскому делу, стоимость работ и услуг по договору составила * руб. Ответчик Б. оплатила стоимость услуг по договору в размере * руб., что подтверждается распиской (л.д. 140). Представитель участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила отзыв на иск.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)