Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаммаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гомленко Н.К.,
судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности М.А. на решение Тарумовского районного суда РД от 12.02.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N-11-Н от <дата> удовлетворить.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 N-11-Н от <дата> года, заключенный между ОАО "Орловский социальный ФИО2" и М.Н. в обеспечение выполнения обязательств П. по кредитному договору N 1135N-11-Н от <дата> г.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N-11-Н от <дата> года.
Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 Открытое акционерное общество "Орловский социальный ФИО2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 50.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" были опубликованы сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орелсоцбанк" в газете "Орловская правда", в "ФИО2", а также в сети Интернет.
11.07.2013 г. Свердловским районным судом <адрес> по делу N было вынесено решение в части удовлетворения требований ОАО Орелсоцбанк" к П., М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1-Н от 01.09.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и М.Н., был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1N-11-Н от 01.09.2011 г.
В соответствии с п. 1.4 договора залога, имущество, переданное Залогодателем в залог, обеспечивает уплату Заемщиком Залогодержателю основной суммы долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом.
На основании п. 4.5 Договора залога N Н1-1 N 11-Н от 01.09.2011 г., Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично, а также процентов по нему.
Поскольку Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по Кредитному договору, то Истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Просит суд обратить взыскание в пользу ОАО "Орелсоцбанк" на имущество, принадлежащее М.Н. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-Н от 01.09.2011 г., и определить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 135-0057-11-Н от 01.09.2011 г. в размере 22 850 000 руб.
М.Н. обратился со встречным иском к ОАО "Орловский социальный ФИО2" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 135-0057-11-Н от 01.09.2011 года, указывая на то, что ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к нему с иском об обращении взыскания в пользу ОАО "Орелсоцбанк" на имущество, принадлежащего ему, М.Н. и определить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 135-0057-11-Н от 01.09.2011 г. в размере 22 850 000 руб. В обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "Орелсоцбанк" к исковому заявлению приложен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1135-0057-1 1-Н от <дата> года, заключенный между ним и ОАО "Орловский социальный ФИО2". Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N Н N-11-Н от <дата> является недействительным по следующим основаниям.
Договор залога является одним из видов сделок с недвижимым имуществом и согласно ст. 339 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Однако Договор залога недвижимого имущества от 11.09.2011 г., где он указан стороной сделки, именуемым "Залогодатель", он не подписывал. И почерк от его имени, и подпись в этом договоре максимально подделан под его подпись, но эта не его подпись. В договоре указано, что сделка совершена в городе Орле, но он в этом городе никогда не бывал и какие-либо сделки не совершал. К тому же, он не знает П., никогда его не видел, поэтому ему не было никакой необходимости закладывать свое имущество в обеспечение выполнения его кредитных обязательств перед ФИО2.
В соответствии ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Орелсоцбанк" ФИО11 просит отменить решение суда по тем основаниям, что в соответствии со ст. 50.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций" были опубликованы сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орелсоцбанк" в газете "Орловская правда", в "ФИО2", а также в сети Интернет.
11.07.2013 г. Свердловским районным судом <адрес> по делу N было вынесено решение в части удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" к П., М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N-11-Н от 01.09.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и М.Н., был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NN-11-Н от 01.09.2011 г. В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N Н от 01.09.2011 г. в залог было передано следующее имущество(далее перечисляется 18 наименований переданного в залог имущества).
При рассмотрении настоящего дела, определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Кем, М.Н., или другим лицом, выполнены рукописные записи "М.Н." в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-11358-0057-11-Н от <дата> года.
2. Кем, М.Н., или другим лицом выполнена подпись от имени М.Н." в графе "Залогодатель" в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки N Н 1 -N-11 -Н от <дата> года?
Из заключения эксперта за N от 31.01.2014 г. усматривается, что рукописные записи "М.Н." в договоре залог. недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-11358-0057-11-Н от 01.09.2011 г. выполнены не М.Н., а другим лицом. Подпись от имени М.Н." в графе "Залогодатель" в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-11358-0057-11-Н от <дата> выполнена не М.Н., а другим лицом.
Между тем, вышеуказанный договор залога был зарегистрирован в строгом соответствии с ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными Истцом в суд первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
На основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Однако, ни заявление о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки)N Н1-11358-0057-11-Н от <дата> года, ни согласие супруги М.Ш. (копию согласия прилагает) судом первой инстанции на экспертизу направлено не было, что является существенным нарушением норм материального права.
Вместе с тем, в суде первой инстанции не были исследованы документы, которые явились основаниями государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки)N Н1N-Н от 01.09.2011 года.
Кроме того, до момента обращения представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от N Н1-N-0057-11-Н от 01.09.2011 г., М.Н. 24.06.2013 г. обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от N Н1-N-Н от 01.09.2011 г.
В исковом заявлении М.Н. подтверждает факт заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки)N Н1-N-11-Н от <дата> для надлежащего исполнения обязательств П. по кредитному договору NN-11-Н от 01.09.2011 г. на сумму 22 850 000,00 руб.
Более того, к исковому заявлению М.Н. приложил копию договора залога N Н1-N-11-Н от 01.09.2011 г., а также копии свидетельств о государственной регистрации права на 19 объектов недвижимого имущества, обремененные ипотекой в пользу ОАО "Орелсоцбанк" на основании договора залога N Н1-N-11-Н от 01.09.2011 г.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05.11.2013 г. по делу N М.Н. было отказано. 06.12.2013 г. решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05.11.2013 г. вступило в законную силу.
Однако, при рассмотрении гражданского дела решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05.11.2013 г. по делу N 2-368/2013, судом первой инстанции незаконно оставлено без внимания.
Кроме того, на основании п. 6.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N-0057-11-Н от <дата> договор составлен в 4-х письменных и подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу для Сторон. Протоколом выемки от 15.06.2012 г. кредитное досье П. (в том числе экземпляр договора залога недвижимого имущества (ипотеки)N Н1-N-11-Н от <дата> ОАО "Орелсоцбанк") было изъято ОВД УЭБ и ПК УМВД ФИО6 по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела (копию протокола выемки от 15.06.2012 г. прилагаю). В настоящее время изъятые документы находятся в Следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо провести почерковедческую экспертизу принадлежности подписи М.Н. на экземпляре ОАО "Орелсоцбанк".
Обжалуемое решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 12.02.2014 г. направлено в адрес ответчика 19.02.2014 г., а получено Ответчиком, лишь 28.02.2014 г. Истец не мог подать апелляционную жалобу в течение 30 дней с даты вынесения решения, как это предусмотрено ст. 332 ГПК РФ, т.е. до "12" марта 2014 г., а подал жалобу <дата> года, в течение 30 дней с даты получения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (заказным письмом с уведомлением), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что дело неоднократно откладывалось ввиду неявки сторон по делу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных соответствующим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <дата> N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску М.Н. оспаривалась подпись в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Ш-1 N 0057-1 1-Н от <дата> года, в связи с чем представителем М.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что данный договор ее доверитель не подписывал, подпись и почерк от его имени в указанном договоре максимально постарались подделать, в <адрес>, где якобы заключен договор залога ее доверитель М.Н. никогда не был и никаких сделок там не совершал, П. он не знает и никогда его не видел. Необходимости закладывать свое имущество в обеспечение выполнения кредитных обязательств П. перед ФИО2, у него не было.
Судом ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта за N от <дата> усматривается, что рукописные записи "М.Н." в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1135-0057-11-Н от <дата> выполнены не М.Н., а другим лицом. Подпись от имени М.Н. в графе "Залогодатель" в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1135-N-11-Н от <дата> выполнена не М.Н., а другим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этих обстоятельствах, выводы суда о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N-11-Н от <дата> не соответствует требованиям закона, так как он не подписан одной из сторон, в частности, Залогодателем М.Н., в с вязи с чем исковые требования ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, а встречные исковые требования М.Н. к ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 N-Н от <дата> следует удовлетворить, судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Довод жалобы о
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарумовского районного суда РД от 12.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1654/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1654/2014
Судья: Гаммаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гомленко Н.К.,
судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности М.А. на решение Тарумовского районного суда РД от 12.02.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N-11-Н от <дата> удовлетворить.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 N-11-Н от <дата> года, заключенный между ОАО "Орловский социальный ФИО2" и М.Н. в обеспечение выполнения обязательств П. по кредитному договору N 1135N-11-Н от <дата> г.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N-11-Н от <дата> года.
Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 Открытое акционерное общество "Орловский социальный ФИО2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 50.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" были опубликованы сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орелсоцбанк" в газете "Орловская правда", в "ФИО2", а также в сети Интернет.
11.07.2013 г. Свердловским районным судом <адрес> по делу N было вынесено решение в части удовлетворения требований ОАО Орелсоцбанк" к П., М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 1-Н от 01.09.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и М.Н., был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1N-11-Н от 01.09.2011 г.
В соответствии с п. 1.4 договора залога, имущество, переданное Залогодателем в залог, обеспечивает уплату Заемщиком Залогодержателю основной суммы долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом.
На основании п. 4.5 Договора залога N Н1-1 N 11-Н от 01.09.2011 г., Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично, а также процентов по нему.
Поскольку Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по Кредитному договору, то Истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Просит суд обратить взыскание в пользу ОАО "Орелсоцбанк" на имущество, принадлежащее М.Н. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-Н от 01.09.2011 г., и определить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 135-0057-11-Н от 01.09.2011 г. в размере 22 850 000 руб.
М.Н. обратился со встречным иском к ОАО "Орловский социальный ФИО2" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 135-0057-11-Н от 01.09.2011 года, указывая на то, что ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к нему с иском об обращении взыскания в пользу ОАО "Орелсоцбанк" на имущество, принадлежащего ему, М.Н. и определить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 135-0057-11-Н от 01.09.2011 г. в размере 22 850 000 руб. В обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "Орелсоцбанк" к исковому заявлению приложен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1135-0057-1 1-Н от <дата> года, заключенный между ним и ОАО "Орловский социальный ФИО2". Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N Н N-11-Н от <дата> является недействительным по следующим основаниям.
Договор залога является одним из видов сделок с недвижимым имуществом и согласно ст. 339 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Однако Договор залога недвижимого имущества от 11.09.2011 г., где он указан стороной сделки, именуемым "Залогодатель", он не подписывал. И почерк от его имени, и подпись в этом договоре максимально подделан под его подпись, но эта не его подпись. В договоре указано, что сделка совершена в городе Орле, но он в этом городе никогда не бывал и какие-либо сделки не совершал. К тому же, он не знает П., никогда его не видел, поэтому ему не было никакой необходимости закладывать свое имущество в обеспечение выполнения его кредитных обязательств перед ФИО2.
В соответствии ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Орелсоцбанк" ФИО11 просит отменить решение суда по тем основаниям, что в соответствии со ст. 50.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций" были опубликованы сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орелсоцбанк" в газете "Орловская правда", в "ФИО2", а также в сети Интернет.
11.07.2013 г. Свердловским районным судом <адрес> по делу N было вынесено решение в части удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" к П., М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N-11-Н от 01.09.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и М.Н., был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NN-11-Н от 01.09.2011 г. В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N Н от 01.09.2011 г. в залог было передано следующее имущество(далее перечисляется 18 наименований переданного в залог имущества).
При рассмотрении настоящего дела, определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Кем, М.Н., или другим лицом, выполнены рукописные записи "М.Н." в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-11358-0057-11-Н от <дата> года.
2. Кем, М.Н., или другим лицом выполнена подпись от имени М.Н." в графе "Залогодатель" в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки N Н 1 -N-11 -Н от <дата> года?
Из заключения эксперта за N от 31.01.2014 г. усматривается, что рукописные записи "М.Н." в договоре залог. недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-11358-0057-11-Н от 01.09.2011 г. выполнены не М.Н., а другим лицом. Подпись от имени М.Н." в графе "Залогодатель" в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-11358-0057-11-Н от <дата> выполнена не М.Н., а другим лицом.
Между тем, вышеуказанный договор залога был зарегистрирован в строгом соответствии с ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными Истцом в суд первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
На основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Однако, ни заявление о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки)N Н1-11358-0057-11-Н от <дата> года, ни согласие супруги М.Ш. (копию согласия прилагает) судом первой инстанции на экспертизу направлено не было, что является существенным нарушением норм материального права.
Вместе с тем, в суде первой инстанции не были исследованы документы, которые явились основаниями государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки)N Н1N-Н от 01.09.2011 года.
Кроме того, до момента обращения представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от N Н1-N-0057-11-Н от 01.09.2011 г., М.Н. 24.06.2013 г. обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от N Н1-N-Н от 01.09.2011 г.
В исковом заявлении М.Н. подтверждает факт заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки)N Н1-N-11-Н от <дата> для надлежащего исполнения обязательств П. по кредитному договору NN-11-Н от 01.09.2011 г. на сумму 22 850 000,00 руб.
Более того, к исковому заявлению М.Н. приложил копию договора залога N Н1-N-11-Н от 01.09.2011 г., а также копии свидетельств о государственной регистрации права на 19 объектов недвижимого имущества, обремененные ипотекой в пользу ОАО "Орелсоцбанк" на основании договора залога N Н1-N-11-Н от 01.09.2011 г.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05.11.2013 г. по делу N М.Н. было отказано. 06.12.2013 г. решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05.11.2013 г. вступило в законную силу.
Однако, при рассмотрении гражданского дела решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05.11.2013 г. по делу N 2-368/2013, судом первой инстанции незаконно оставлено без внимания.
Кроме того, на основании п. 6.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N-0057-11-Н от <дата> договор составлен в 4-х письменных и подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу для Сторон. Протоколом выемки от 15.06.2012 г. кредитное досье П. (в том числе экземпляр договора залога недвижимого имущества (ипотеки)N Н1-N-11-Н от <дата> ОАО "Орелсоцбанк") было изъято ОВД УЭБ и ПК УМВД ФИО6 по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела (копию протокола выемки от 15.06.2012 г. прилагаю). В настоящее время изъятые документы находятся в Следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо провести почерковедческую экспертизу принадлежности подписи М.Н. на экземпляре ОАО "Орелсоцбанк".
Обжалуемое решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 12.02.2014 г. направлено в адрес ответчика 19.02.2014 г., а получено Ответчиком, лишь 28.02.2014 г. Истец не мог подать апелляционную жалобу в течение 30 дней с даты вынесения решения, как это предусмотрено ст. 332 ГПК РФ, т.е. до "12" марта 2014 г., а подал жалобу <дата> года, в течение 30 дней с даты получения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (заказным письмом с уведомлением), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что дело неоднократно откладывалось ввиду неявки сторон по делу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных соответствующим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <дата> N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску М.Н. оспаривалась подпись в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Ш-1 N 0057-1 1-Н от <дата> года, в связи с чем представителем М.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что данный договор ее доверитель не подписывал, подпись и почерк от его имени в указанном договоре максимально постарались подделать, в <адрес>, где якобы заключен договор залога ее доверитель М.Н. никогда не был и никаких сделок там не совершал, П. он не знает и никогда его не видел. Необходимости закладывать свое имущество в обеспечение выполнения кредитных обязательств П. перед ФИО2, у него не было.
Судом ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта за N от <дата> усматривается, что рукописные записи "М.Н." в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1135-0057-11-Н от <дата> выполнены не М.Н., а другим лицом. Подпись от имени М.Н. в графе "Залогодатель" в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1135-N-11-Н от <дата> выполнена не М.Н., а другим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этих обстоятельствах, выводы суда о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-N-11-Н от <дата> не соответствует требованиям закона, так как он не подписан одной из сторон, в частности, Залогодателем М.Н., в с вязи с чем исковые требования ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, а встречные исковые требования М.Н. к ОАО "Орловский социальный ФИО2" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-1 N-Н от <дата> следует удовлетворить, судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Довод жалобы о
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарумовского районного суда РД от 12.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)