Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности Ф. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2014 года с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением расторгнут кредитный договор N от 19 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.
6 ноября 2014 года Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения, ссылаясь на то, что в судебном процессе участия не принимал, при этом о вынесенном решении узнал от представителя банка в Центральном районном суде г. Калининграда при рассмотрении другого дела. После этого обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения, которую получил только 16 октября 2014 года. Просил признать данные причины уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Продолжает ссылаться на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Также указывает, что по расторгнутому судебным решением кредитному договору был заключен договор личного страхования с ООО "Р.", однако после присвоения ему (Ч.) <данные изъяты> группы инвалидности страховая компания отказалась погасить банку остаток задолженности по кредиту, в связи с чем он был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда с соответствующим иском. В процессе рассмотрения данного дела ему стало известно о решении Московского районного суда г. Калининграда. Таким образом решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела. В этой связи полагает, что у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В судебном заседании ответчик не присутствовал, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 29), при этом суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Мотивированное решение было изготовлено судом в тот же день и 11 сентября 2014 года направлено по почте в адрес Ч.: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Срок обжалования решения истек 10 октября 2014 года.
13 октября 2014 года Ч. обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения, которую получил 16 октября 2014 года.
6 ноября 2014 года Ч. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин неполучения копии решения в срок до 16 октября 2014 года Ч. не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда первой инстанции являются правильными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Наличие в производстве Центрального районного суда г. Калининграда спора между Ч., ООО "Р." и ОАО "Сбербанк России" не имеет правового значения для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2014 года.
Ссылка в жалобе на установление Ч. инвалидности <данные изъяты> группы сама по себе не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку заявителем не представлено сведений о том, каким образом данное обстоятельство (инвалидность) препятствовало получению ответчиком копии судебного решения, направленной почтовой связью в его адрес.
Поскольку пропуск срока на апелляционное обжалование на 26 дней был обусловлен уклонением Ч. от получения почтовой корреспонденции, данную причину нельзя признать уважительной по смыслу приведенных выше положений закона. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока не является формальным, на чем настаивает податель жалобы.
Иные доводы частной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену оспариваемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-152/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока на апелляционное обжалование был обусловлен уклонением заявителя от получения почтовой корреспонденции, данная причина не является уважительной по смыслу положений действующего законодательства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-152/2015г.
Судья Толмачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности Ф. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2014 года с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением расторгнут кредитный договор N от 19 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.
6 ноября 2014 года Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения, ссылаясь на то, что в судебном процессе участия не принимал, при этом о вынесенном решении узнал от представителя банка в Центральном районном суде г. Калининграда при рассмотрении другого дела. После этого обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения, которую получил только 16 октября 2014 года. Просил признать данные причины уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Продолжает ссылаться на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Также указывает, что по расторгнутому судебным решением кредитному договору был заключен договор личного страхования с ООО "Р.", однако после присвоения ему (Ч.) <данные изъяты> группы инвалидности страховая компания отказалась погасить банку остаток задолженности по кредиту, в связи с чем он был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда с соответствующим иском. В процессе рассмотрения данного дела ему стало известно о решении Московского районного суда г. Калининграда. Таким образом решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела. В этой связи полагает, что у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года вынесено решение по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В судебном заседании ответчик не присутствовал, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 29), при этом суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Мотивированное решение было изготовлено судом в тот же день и 11 сентября 2014 года направлено по почте в адрес Ч.: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Срок обжалования решения истек 10 октября 2014 года.
13 октября 2014 года Ч. обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения, которую получил 16 октября 2014 года.
6 ноября 2014 года Ч. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин неполучения копии решения в срок до 16 октября 2014 года Ч. не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда первой инстанции являются правильными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Наличие в производстве Центрального районного суда г. Калининграда спора между Ч., ООО "Р." и ОАО "Сбербанк России" не имеет правового значения для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2014 года.
Ссылка в жалобе на установление Ч. инвалидности <данные изъяты> группы сама по себе не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку заявителем не представлено сведений о том, каким образом данное обстоятельство (инвалидность) препятствовало получению ответчиком копии судебного решения, направленной почтовой связью в его адрес.
Поскольку пропуск срока на апелляционное обжалование на 26 дней был обусловлен уклонением Ч. от получения почтовой корреспонденции, данную причину нельзя признать уважительной по смыслу приведенных выше положений закона. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока не является формальным, на чем настаивает податель жалобы.
Иные доводы частной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену оспариваемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)