Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ООО "ИНТЕРПАРТС" и Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту нахождения ответчика".
установила:
ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕРПАРТС" и Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРПАРТС" и Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст. 32 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "ИНТЕРПАРТС" зарегистрирован по адресу: **, ответчик Е. проживает по адресу: **. Указанные территории не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил ООО КБ "РОСАВТОБАНК" исковое заявление к ООО "ИНТЕРПАРТС" и Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.
Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано в п. 3.1 договора поручительства N **, заключенном между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Е., согласно которому "споры и претензии, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в суде по месту нахождения кредитора".
В п. 3.1. договора поручительства от 27.09.2013 не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Местом исполнения договора указан г. Москва.
Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Пресненскому районному суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы ООО КБ "РОСАВТОБАНК" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37443/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37443/2014
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ООО "ИНТЕРПАРТС" и Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту нахождения ответчика".
установила:
ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕРПАРТС" и Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРПАРТС" и Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст. 32 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "ИНТЕРПАРТС" зарегистрирован по адресу: **, ответчик Е. проживает по адресу: **. Указанные территории не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил ООО КБ "РОСАВТОБАНК" исковое заявление к ООО "ИНТЕРПАРТС" и Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.
Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано в п. 3.1 договора поручительства N **, заключенном между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Е., согласно которому "споры и претензии, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в суде по месту нахождения кредитора".
В п. 3.1. договора поручительства от 27.09.2013 не указан суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Местом исполнения договора указан г. Москва.
Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Пресненскому районному суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы ООО КБ "РОСАВТОБАНК" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)