Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых, заемщик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.09.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л.; с Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты>. неправомерно, не учтена соразмерность обязательств Сберегательного Банка перед вкладчиками и невыполненным обязательством недобросовестного заемщика, не возвратом кредитных средств подрывающего стабильность банковской системы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 16,20% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно предоставленного истцом расчета, признанного судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по неустойкам за просроченные основной долг - <данные изъяты> и процентам - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 330 - 331, 333, 450, 453, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела и степени вины заемщика, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7638/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7638/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых, заемщик обязанность по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.09.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л.; с Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты>. неправомерно, не учтена соразмерность обязательств Сберегательного Банка перед вкладчиками и невыполненным обязательством недобросовестного заемщика, не возвратом кредитных средств подрывающего стабильность банковской системы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 16,20% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно предоставленного истцом расчета, признанного судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по неустойкам за просроченные основной долг - <данные изъяты> и процентам - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 330 - 331, 333, 450, 453, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела и степени вины заемщика, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)