Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Деева А.В.,
при секретаре: Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Г.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Г.М.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения по Красноярскому краю к Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Г.М..
Взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю предъявило в суде иск к Г.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Сбербанк России" предоставил по кредитному договору N Г.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,00% годовых. Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. В соответствии с пунктами 3.1. 3.2 кредитного договора Г.М., обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. 29 ноября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику была произведена реструктуризация кредита, предоставлена отсрочка в погашение основного долга. Г.М. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж произведен 22.12.2013 г. По состоянию на 24.07.2014 года Г.М., имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты> Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора Г.М. заключил договор страхования с ОАО СК "Альянс" по условиям которого при установлении инвалидности 1 и 2 группы наступает страховой случай. В августе 2013 года ответчик попал в ДТП, в результате которого получил повреждения и ему установлена инвалидность 2 группы. Суд сделал неверные выводы о том, что полученная ответчиком инвалидность не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по выплате страховых сумм.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.М. - Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения N 8217 и Г.М. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых.
По условиям договора Г.М. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику произведена реструктуризация кредита, предоставлена отсрочка в погашение основного долга.
Согласно дополнительного соглашения с момента подписания соглашения просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты стороны договорились считать ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составил <данные изъяты>. Дата погашения кредита установлена на <дата> Просроченные проценты за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, срочные проценты по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты>, неустойка по состоянию на <дата> размере 1 <данные изъяты>, считаются отложенными.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения, погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29.11.2013 г. График платежей N 1 от 22.06.2012 г. утратил силу.
В период с 23.10.2013 г. по 29.11.2013 г. размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен в размере <данные изъяты>.
Из дела видно, что Г.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не вносит. Последний платеж произведен 22.12.2013 г.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, кредитор вправе требовать от Г.М. досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, а также расторжения кредитного договора. Установив, что по состоянию на 24.07.2014 г. задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", расторгнув кредитный договор N от <дата>. и взыскав с Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Лесосибирское отделение) указанные суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что получение ответчиком инвалидности по его вине в результате ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по выплате страховых сумм.
Учитывая, что при заключении кредитного договора, Г.М. заключил договор страхования с ОАО "СК Альянс", по условиям которого покрываются риски: смерть застрахованного лица и установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, а также то, что Г.М. с 06.02.2014 г. установлена инвалидность 2 группы, он не лишен возможности разрешить возникший спор с ОАО "СК Альянс" обратившись в суд с самостоятельным иском.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что получение ответчиком инвалидности по его вине в результате ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по выплате страховых сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что получение ответчиком инвалидности по его вине в результате ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по выплате страховых сумм.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5153/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5153/2015
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Деева А.В.,
при секретаре: Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Г.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Г.М.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения по Красноярскому краю к Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Г.М..
Взыскать с Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю предъявило в суде иск к Г.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Сбербанк России" предоставил по кредитному договору N Г.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,00% годовых. Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. В соответствии с пунктами 3.1. 3.2 кредитного договора Г.М., обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. 29 ноября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику была произведена реструктуризация кредита, предоставлена отсрочка в погашение основного долга. Г.М. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж произведен 22.12.2013 г. По состоянию на 24.07.2014 года Г.М., имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты> Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора Г.М. заключил договор страхования с ОАО СК "Альянс" по условиям которого при установлении инвалидности 1 и 2 группы наступает страховой случай. В августе 2013 года ответчик попал в ДТП, в результате которого получил повреждения и ему установлена инвалидность 2 группы. Суд сделал неверные выводы о том, что полученная ответчиком инвалидность не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по выплате страховых сумм.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.М. - Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения N 8217 и Г.М. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых.
По условиям договора Г.М. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику произведена реструктуризация кредита, предоставлена отсрочка в погашение основного долга.
Согласно дополнительного соглашения с момента подписания соглашения просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты стороны договорились считать ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составил <данные изъяты>. Дата погашения кредита установлена на <дата> Просроченные проценты за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, срочные проценты по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты>, неустойка по состоянию на <дата> размере 1 <данные изъяты>, считаются отложенными.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения, погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29.11.2013 г. График платежей N 1 от 22.06.2012 г. утратил силу.
В период с 23.10.2013 г. по 29.11.2013 г. размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен в размере <данные изъяты>.
Из дела видно, что Г.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не вносит. Последний платеж произведен 22.12.2013 г.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, кредитор вправе требовать от Г.М. досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, а также расторжения кредитного договора. Установив, что по состоянию на 24.07.2014 г. задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", расторгнув кредитный договор N от <дата>. и взыскав с Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Лесосибирское отделение) указанные суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что получение ответчиком инвалидности по его вине в результате ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по выплате страховых сумм.
Учитывая, что при заключении кредитного договора, Г.М. заключил договор страхования с ОАО "СК Альянс", по условиям которого покрываются риски: смерть застрахованного лица и установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, а также то, что Г.М. с 06.02.2014 г. установлена инвалидность 2 группы, он не лишен возможности разрешить возникший спор с ОАО "СК Альянс" обратившись в суд с самостоятельным иском.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что получение ответчиком инвалидности по его вине в результате ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по выплате страховых сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что получение ответчиком инвалидности по его вине в результате ДТП не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании по выплате страховых сумм.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)