Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юна-Ойл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г.
по делу N А40-165465/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1407),
по иску ООО "Юна-Ойл" (далее истец)
к ООО "Ивеко Капитал Руссия", ООО "Ивеко Руссия" (далее ответчики)
о признании недействительным договоров лизинга и купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алексахина Т.С. по доверенности от 04.10.13 г.,
от ответчиков: 1) ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Зарицкий Д.А. по доверенности от 20.08.15 г., 2) ООО "Ивеко Руссия" - Зарицкий Д.А. по доверенности от 20.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договора лизинга транспортных средств N AVIVRUS/084/2012 от 24.05.12 г., договора купли-продажи транспортных средств N AVSPRUS/084/2012 от 24.05.12 г. и применить последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что сделки недействительны. Истец доводы жалобы поддержал, ответчики против жалобы возразили, направили отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на обман со стороны лизингодателя и продавца.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между ООО "Юна-Ойл" (лизингополучатель) и ООО "Афин Лизинг Восток" (теперь ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) заключен договор лизинга транспортных средств в количестве 10 грузовиков для передачи в лизинг лизингополучателю. Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний и эксплуатировались около двух лет. Указанные предметы лизинга были приобретены ООО "Ивеко Руссия" по договору купли-продажи от 24.05.12 г. для продажи их ООО "Ивеко Капитал Руссия" и последующей передачи в лизинг.
Истец обратился с иском о признании недействительными указанных договоров со ссылкой на то, что сделки были заключены в результате обмана со стороны ответчиков, указавших фактическую массу грузовых автомобилей, не соответствующую их массе, указанной в ПТС и ОТТС. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Суд установил, что каких либо доказательств несоответствия характеристик автомобилей и прицепов их ПТС и ОТТС истцом не представлено. Суд установил, что предметы лизинга прошли соответствующую сертификацию, на момент продажи имели сертификаты соответствия от 25.12.09 г. со сроком действия до 25.12.12 г. Характеристики грузовиков были определены как в ПТС и ОТТС, так и в спецификации к договору лизинга, в акте приема-передачи от 25.05.12 г., в условиях договора. Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по признаку обмана со стороны лизингодателя и продавца не имеется. Сделки были заключены, исполнялись более двух лет, договор лизинга расторгнут, предметы лизинга изъяты и реализованы третьим лицам.
Как видно из материалов дела истец, лизингополучатель в результате эксплуатации предметов лизинга перестал оплачивать лизинговые платежи, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на август 2014 г. в сумме 4 265 863,30 руб. Уведомлением от 24.09.14 г. договор лизинга от 24.05.12 г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 16.1 договора, предметы лизинга изъяты в период с 03.10.14 г. по 10.12.14 г. и реализованы третьим лицам.
Суд с учетом положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела правильно отказал в иске. Ссылки истца на представленные документы в виде заключения специалиста НАМИ, протокол испытаний являются не относимыми и не принимаются судом в качестве доказательства несоответствия массы грузовиков их ПТС И ОТТС. Суд также обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного в п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Юна-Ойл" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-165465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 09АП-36203/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165465/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36203/2015
Дело N А40-165465/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юна-Ойл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г.
по делу N А40-165465/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1407),
по иску ООО "Юна-Ойл" (далее истец)
к ООО "Ивеко Капитал Руссия", ООО "Ивеко Руссия" (далее ответчики)
о признании недействительным договоров лизинга и купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алексахина Т.С. по доверенности от 04.10.13 г.,
от ответчиков: 1) ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Зарицкий Д.А. по доверенности от 20.08.15 г., 2) ООО "Ивеко Руссия" - Зарицкий Д.А. по доверенности от 20.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договора лизинга транспортных средств N AVIVRUS/084/2012 от 24.05.12 г., договора купли-продажи транспортных средств N AVSPRUS/084/2012 от 24.05.12 г. и применить последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что сделки недействительны. Истец доводы жалобы поддержал, ответчики против жалобы возразили, направили отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на обман со стороны лизингодателя и продавца.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между ООО "Юна-Ойл" (лизингополучатель) и ООО "Афин Лизинг Восток" (теперь ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) заключен договор лизинга транспортных средств в количестве 10 грузовиков для передачи в лизинг лизингополучателю. Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний и эксплуатировались около двух лет. Указанные предметы лизинга были приобретены ООО "Ивеко Руссия" по договору купли-продажи от 24.05.12 г. для продажи их ООО "Ивеко Капитал Руссия" и последующей передачи в лизинг.
Истец обратился с иском о признании недействительными указанных договоров со ссылкой на то, что сделки были заключены в результате обмана со стороны ответчиков, указавших фактическую массу грузовых автомобилей, не соответствующую их массе, указанной в ПТС и ОТТС. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Суд установил, что каких либо доказательств несоответствия характеристик автомобилей и прицепов их ПТС и ОТТС истцом не представлено. Суд установил, что предметы лизинга прошли соответствующую сертификацию, на момент продажи имели сертификаты соответствия от 25.12.09 г. со сроком действия до 25.12.12 г. Характеристики грузовиков были определены как в ПТС и ОТТС, так и в спецификации к договору лизинга, в акте приема-передачи от 25.05.12 г., в условиях договора. Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по признаку обмана со стороны лизингодателя и продавца не имеется. Сделки были заключены, исполнялись более двух лет, договор лизинга расторгнут, предметы лизинга изъяты и реализованы третьим лицам.
Как видно из материалов дела истец, лизингополучатель в результате эксплуатации предметов лизинга перестал оплачивать лизинговые платежи, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на август 2014 г. в сумме 4 265 863,30 руб. Уведомлением от 24.09.14 г. договор лизинга от 24.05.12 г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 16.1 договора, предметы лизинга изъяты в период с 03.10.14 г. по 10.12.14 г. и реализованы третьим лицам.
Суд с учетом положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела правильно отказал в иске. Ссылки истца на представленные документы в виде заключения специалиста НАМИ, протокол испытаний являются не относимыми и не принимаются судом в качестве доказательства несоответствия массы грузовиков их ПТС И ОТТС. Суд также обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного в п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Юна-Ойл" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-165465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)