Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ответчику банковскую карту с установленным лимитом овердрафта. Ответчица в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, требование банка о погашении задолженности проигнорировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынец Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования <...> (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
<...> (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом <...>, сроком на 36 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 51,10% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику банковскую карту с установленным лимитом овердрафта в порядке и в сроки, определенные названным договором. Заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по названному договору составила <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Б.обратилась в <...> (ОАО) с заявлением на получение кредита.
На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между <...> (ОАО) и Б. был заключен договор N <...>.
По условиям договора Банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом <...>, сроком 36 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 51,10% годовых.
В тот же день Б. получила испрашиваемую банковскую карту с установленным лимитом овердрафта и ПИН-код к ней, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, выполненная на заявлении о получении карты.
Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются "Условия предоставления и обслуживания расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта", с которыми истец была ознакомлена и обязалась неукоснительно их выполнять, что также подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении о получении карты.
Согласно названных Условий Банк обязуется предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита. В свою очередь клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.
В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Б.. кредит, путем зачисления лимита овердрафта на специальный карточный счет заемщика, указанный в заявлении на получение кредита.
Вместе с тем, Б., в нарушение условий заключенного с ней договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2015 года образовалась задолженность.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнила, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с Б., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <...>.
Из них: сумма задолженности по кредиту - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что в связи с ее отсутствием в судебном заседании суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ею было оформлено лишь заявление на получение кредитной карты, при этом, кредитный договор между сторонами не заключался, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.
Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В данном случае, ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита (оферта), Банк путем выдачи клиенту кредитной карты с установленным лимитом овердрафта, принял предложение (акцепт оферты), с этого момента, между истцом и ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса РФ, заключен Договор, который считается заключенным в письменной форме.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что сумма основного долга превышает сумму установленного по карте лимита, поскольку согласно условий заключенного месту сторонами соглашения в случае совершения клиентом операций по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция является офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности (пункт 5.17 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта).
В данном случае движением по лицевому счету ответчика подтверждено превышение ею суммы лимита, что в силу приведенных положений является офертой клиента на предоставление ей кредита в сверхлимитной сумме.
Иные доводы апелляционной жалобы Б. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10569/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ответчику банковскую карту с установленным лимитом овердрафта. Ответчица в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, требование банка о погашении задолженности проигнорировала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10569/2015
Судья: Волынец Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования <...> (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
<...> (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом <...>, сроком на 36 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 51,10% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику банковскую карту с установленным лимитом овердрафта в порядке и в сроки, определенные названным договором. Заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по названному договору составила <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Б.обратилась в <...> (ОАО) с заявлением на получение кредита.
На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между <...> (ОАО) и Б. был заключен договор N <...>.
По условиям договора Банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом <...>, сроком 36 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 51,10% годовых.
В тот же день Б. получила испрашиваемую банковскую карту с установленным лимитом овердрафта и ПИН-код к ней, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, выполненная на заявлении о получении карты.
Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются "Условия предоставления и обслуживания расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта", с которыми истец была ознакомлена и обязалась неукоснительно их выполнять, что также подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении о получении карты.
Согласно названных Условий Банк обязуется предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита. В свою очередь клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.
В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Б.. кредит, путем зачисления лимита овердрафта на специальный карточный счет заемщика, указанный в заявлении на получение кредита.
Вместе с тем, Б., в нарушение условий заключенного с ней договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2015 года образовалась задолженность.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнила, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с Б., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <...>.
Из них: сумма задолженности по кредиту - <...>; сумма процентов за пользование кредитом - <...>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что в связи с ее отсутствием в судебном заседании суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ею было оформлено лишь заявление на получение кредитной карты, при этом, кредитный договор между сторонами не заключался, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.
Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В данном случае, ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита (оферта), Банк путем выдачи клиенту кредитной карты с установленным лимитом овердрафта, принял предложение (акцепт оферты), с этого момента, между истцом и ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса РФ, заключен Договор, который считается заключенным в письменной форме.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что сумма основного долга превышает сумму установленного по карте лимита, поскольку согласно условий заключенного месту сторонами соглашения в случае совершения клиентом операций по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция является офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности (пункт 5.17 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта).
В данном случае движением по лицевому счету ответчика подтверждено превышение ею суммы лимита, что в силу приведенных положений является офертой клиента на предоставление ей кредита в сверхлимитной сумме.
Иные доводы апелляционной жалобы Б. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)