Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОКАС" на решение Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в пользу П.В., П.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей по <...> рубля в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в пользу П.В., П.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в пользу П.В., П.Н. штраф в сумме <...> рубля по <...> рубля в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в пользу П.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
П.В., П.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский Альянс "Содружество" (далее по тексту ООО "РоКАС") о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <...> П. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный законом срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участникам долевого строительства. Согласно договору объектом долевого строительства является <...> жилого многоэтажного <...>, строительство которого ведется по адресу: Омская область, <...>, <...> Срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком I квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию III квартал 2008 года. Обязательства по договору ответчиком выполнены не были. По состоянию на <...> размер законной неустойки составил <...> рублей. Учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка составляет цену <...> рублей.
Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные издержки <...> рублей.
Истцы П.В, П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель П.Н. и П.В., П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" ЯС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности и применении его последствий. Кроме того, указал, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просил снизить размер неустойки, так как неустойка, заявленная истцами, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно принял к рассмотрению требования истца, указание истца на другой период взыскания является одновременным изменением предмета и основания иска, уточнение истцом требований о взыскании неустойки за период с <...> по <...> является новым иском. Суд не учел, что истцами пропущен срок исковой давности, <...> истец узнал о нарушенном праве, однако с иском не обращался, срок исковой давности истек <...>. Суд неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом мотивов в решении не привел. Суд также не учел, что законом установлено особый порядок рассмотрения требований кредиторов должника, в отношении которых введена процедура финансового оздоровления, и не принял во внимание, что указанные споры должны быть рассмотрены в Арбитражном суде.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" К., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "РоКАС" и П.В., П.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <...>-П. По условиям указанного договора ООО "РоКАС" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом строительства является 1 комнатная <...>, расположенная на 1 этаже в секции Д жилого многоэтажного <...>, строительство которого ведется по адресу: Омская область, <...> (п. 1.1).
Пунктом 1.3 договора установлено, что срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком I квартал 2008 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию III квартал 2008 года.
Согласно п. 2.1 договора цена договора (квартиры) составляет <...> рублей. Из п. 2.3 следует, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому при заключении договора участники долевого строительства передают задаток в размере <...> рублей, который засчитывается в цену договора, первоначальный взнос в размере <...>% стоимости квартиры, что составляет <...> рублей, которые зачисляются на расчет застройщика или в кассу застройщика, не позднее 7 дней с момента заключения кредитного договора. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей участники вносят за счет средств целевого кредита.
Свои обязательства по договору о внесении оплаты истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представил. Напротив, в судебном заседании установлено, что предусмотренные договором сроки были нарушены; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <...>.
<...> ООО "РоКАС" направило П.В. и П.Н. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные п. 1.3 договора от <...> условия, в установленный договором срок обязательства не исполнил: не сдал объект в эксплуатацию в первом квартале 2008 года и не передал объект П в третьем квартале 2008 года. Исполнил обязательства по вводу дома в эксплуатацию в июне 2011 года и уведомил П.В. о готовности объекта к передаче лишь в январе 2014 года, то есть исполнил обязательство по вводу дома в эксплуатацию более чем через три года, уведомил о готовности объекта к передаче через пять лет, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин столь длительного неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, оснований для снижения неустойки не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что П.В. со своей стороны выполнили условие об оплате объекта строительства в установленный договором срок, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет неустойки, представленный стороной истцов, так как указанный расчет был основан на неверном применении норм материального права.
Так как судом достоверно установлено, что в третьем квартале 2008 года объект строительства истцам передан не был, неустойка правомерно исчислена судом с <...>, то есть с начала четвертого квартала 2008 года.
В силу ст. 81 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия, в частности, неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.
Так как судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "РоКАС" <...> определением Арбитражного суда Омской области по делу N 46-17714/2009 введена процедура финансового оздоровления, суд с учетом вышеприведенной нормы, обоснованно исходил из того, что расчет неустойки должен производится по <...>.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и применении его последствий. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен. Требования о взыскании неустойки являются производными от требований об исполнении условий договора, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома получено ответчиком <...>, поэтому трехлетний срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и истцами не пропущен.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании ООО "РоКАС" неустойки за период и <...> по <...>, что составило <...> рублей. Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и является математически верным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Первоначально истцами было заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 816000 рублей. <...> представителем истцов был представлен расчет цены иска о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, согласно которому размер неустойки составил 816000 рублей.
Изменение периода в расчете не является одновременным изменением предмета иска и его основания, а является уточнением исковых требований.
В обоих случаях истцы производили расчет, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что являлось неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд применил при расчете неустойки закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
В исковом заявлении истцы указали, что их права как потребителей нарушены, при этом ссылались на Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать неустойку, а также компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства по делу, суд правомерно рассмотрел заявленные истцами требования. В указанной связи доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению, и повлечь отмену или изменение решения суда не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4067/2014
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4067/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОКАС" на решение Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в пользу П.В., П.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей по <...> рубля в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в пользу П.В., П.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в пользу П.В., П.Н. штраф в сумме <...> рубля по <...> рубля в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в пользу П.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКаС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
П.В., П.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский Альянс "Содружество" (далее по тексту ООО "РоКАС") о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <...> П. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный законом срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участникам долевого строительства. Согласно договору объектом долевого строительства является <...> жилого многоэтажного <...>, строительство которого ведется по адресу: Омская область, <...>, <...> Срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком I квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию III квартал 2008 года. Обязательства по договору ответчиком выполнены не были. По состоянию на <...> размер законной неустойки составил <...> рублей. Учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка составляет цену <...> рублей.
Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные издержки <...> рублей.
Истцы П.В, П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель П.Н. и П.В., П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" ЯС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности и применении его последствий. Кроме того, указал, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просил снизить размер неустойки, так как неустойка, заявленная истцами, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно принял к рассмотрению требования истца, указание истца на другой период взыскания является одновременным изменением предмета и основания иска, уточнение истцом требований о взыскании неустойки за период с <...> по <...> является новым иском. Суд не учел, что истцами пропущен срок исковой давности, <...> истец узнал о нарушенном праве, однако с иском не обращался, срок исковой давности истек <...>. Суд неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом мотивов в решении не привел. Суд также не учел, что законом установлено особый порядок рассмотрения требований кредиторов должника, в отношении которых введена процедура финансового оздоровления, и не принял во внимание, что указанные споры должны быть рассмотрены в Арбитражном суде.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" К., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "РоКАС" и П.В., П.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <...>-П. По условиям указанного договора ООО "РоКАС" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом строительства является 1 комнатная <...>, расположенная на 1 этаже в секции Д жилого многоэтажного <...>, строительство которого ведется по адресу: Омская область, <...> (п. 1.1).
Пунктом 1.3 договора установлено, что срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком I квартал 2008 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию III квартал 2008 года.
Согласно п. 2.1 договора цена договора (квартиры) составляет <...> рублей. Из п. 2.3 следует, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому при заключении договора участники долевого строительства передают задаток в размере <...> рублей, который засчитывается в цену договора, первоначальный взнос в размере <...>% стоимости квартиры, что составляет <...> рублей, которые зачисляются на расчет застройщика или в кассу застройщика, не позднее 7 дней с момента заключения кредитного договора. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей участники вносят за счет средств целевого кредита.
Свои обязательства по договору о внесении оплаты истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представил. Напротив, в судебном заседании установлено, что предусмотренные договором сроки были нарушены; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <...>.
<...> ООО "РоКАС" направило П.В. и П.Н. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные п. 1.3 договора от <...> условия, в установленный договором срок обязательства не исполнил: не сдал объект в эксплуатацию в первом квартале 2008 года и не передал объект П в третьем квартале 2008 года. Исполнил обязательства по вводу дома в эксплуатацию в июне 2011 года и уведомил П.В. о готовности объекта к передаче лишь в январе 2014 года, то есть исполнил обязательство по вводу дома в эксплуатацию более чем через три года, уведомил о готовности объекта к передаче через пять лет, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин столь длительного неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, оснований для снижения неустойки не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что П.В. со своей стороны выполнили условие об оплате объекта строительства в установленный договором срок, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет неустойки, представленный стороной истцов, так как указанный расчет был основан на неверном применении норм материального права.
Так как судом достоверно установлено, что в третьем квартале 2008 года объект строительства истцам передан не был, неустойка правомерно исчислена судом с <...>, то есть с начала четвертого квартала 2008 года.
В силу ст. 81 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия, в частности, неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.
Так как судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "РоКАС" <...> определением Арбитражного суда Омской области по делу N 46-17714/2009 введена процедура финансового оздоровления, суд с учетом вышеприведенной нормы, обоснованно исходил из того, что расчет неустойки должен производится по <...>.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и применении его последствий. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен. Требования о взыскании неустойки являются производными от требований об исполнении условий договора, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома получено ответчиком <...>, поэтому трехлетний срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и истцами не пропущен.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании ООО "РоКАС" неустойки за период и <...> по <...>, что составило <...> рублей. Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и является математически верным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Первоначально истцами было заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 816000 рублей. <...> представителем истцов был представлен расчет цены иска о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, согласно которому размер неустойки составил 816000 рублей.
Изменение периода в расчете не является одновременным изменением предмета иска и его основания, а является уточнением исковых требований.
В обоих случаях истцы производили расчет, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что являлось неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд применил при расчете неустойки закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
В исковом заявлении истцы указали, что их права как потребителей нарушены, при этом ссылались на Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать неустойку, а также компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства по делу, суд правомерно рассмотрел заявленные истцами требования. В указанной связи доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению, и повлечь отмену или изменение решения суда не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)