Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-26593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - Управление) - Мякишев В.В. (доверенность от 27.12.2013), Маликова И.А. (доверенность от 27.12.2013).
Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 61-13-Ю/0004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), о признании недействительным представления от 03.07.2013 N 61-13-Ю/0004/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 03.09.2013 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а выводы судов основаны на нормах закона без учета положений специального законодательства, регулирующего порядок получения или предоставления имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Заявитель полагает, что, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения, суды не дали оценки тому, что порядок заполнения полей "SUME" "SUM" ОЭС не урегулирован, что, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, должно быть истолковано в его пользу. Общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела и ненадлежащую оценку выводов из судебной практики, представленной в судебное заседание. Заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным.
Как установлено судами, Обществом в составе ОЭС от 27.03.2013 была представлена в Росфинмониторинг запись с порядковым номером 6082, содержащая сведения о подлежащей обязательному контролю сделке, связанной с получением клиентом филиала "Рязанский" Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Сафьян" (лизингополучатель) от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" четырех транспортных средств (самосвалов HOW08X4 модели ZZ3317N 3867C1) по договору лизинга от 29.08.2011 N 654 (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 21.03.2013 N 00000183). Подтверждением принятия Росфинмониторингом вышеуказанной записи является соответствующее извещение в виде электронного сообщения Росфинмониторинга от 27.03.2013.
Управление пришло к выводу о том, что Обществом 27.03.2013 не был соблюден установленный п. 2.5 и 2.8 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 29.08.2008 N 321-П, порядок представления сведений в уполномоченный орган при направлении в Росфинмониторинг в составе ОЭС от 27.03.2013 через Управление указанной записи с порядковым номером 6082. В полях "SUME" и "SUM" записи Обществом была неверно указана сумма сделки: вместо стоимости предмета лизинга (4-х вышеуказанных транспортных средств), предусмотренной договором лизинга и приложением к нему (10 140 000 руб.), указана предусмотренная данным договором и приложением 2 к договору "сумма закрытия сделки", т.е. согласно условиям договора "сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в период действия и в соответствии с условиями данного договора, включающая в себя плату за лизинг" (15 985 206 руб.). В результате указанные действия привели к представлению Обществом в Росфинмониторинг недостоверных сведений о вышеуказанной сделке (в части суммы сделки).
Уполномоченным лицом Управления составлен протокол от 18.06.2013 N 61-13-Ю/0004/1020 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, и выразившегося в представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Постановлением заместителя начальника Управления Аксеновой Е.А. от 03.07.2013 N 61-13-Ю/0004/3110 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб. Заместителем начальника Управления Аксеновой Е.А. вынесено представление от 03.07.2013 N 61-13-Ю/004/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что постановление и представление Управления являются незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, доказанности вины Общества в его совершении, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса судами отклонен. Также суды сочли, что основания для признания представления недействительным отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлена ст. 15.27 Кодекса.
Частью 2 ст. 15.27 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно ст. 5 Закона N 115-ФЗ кредитные организации являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.
Статьей 6 Закона предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).
Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции. В установленный перечень сведений входит, в том числе дата совершения операции.
В силу п. 4 ст. 6 Закона N 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона N 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю (далее - Положение N 321-П).
Согласно п. 2.1 Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.
Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения N 321-П). Кредитная организация снабжает ОЭС кодом аутентификации, затем зашифровывает его с применением ключей шифрования, используемых для обмена информацией с уполномоченным органом, после чего шифрованный ОЭС снабжается КА (п. 2.4 Положения N 321-П). Ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС.
В силу п. 2.5 Положения N 321-П описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к Положению.
В соответствии с п. 2.8 Положения N 321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с п. 2.4 - 2.6 данного Положения.
Согласно п. 2.11 Положения N 321-П при совершении операций, предусмотренных Законом, за исключением операций, указанных в п. 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчет (ОЭС), содержащий сведения о таких операциях, до 16 часов по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.
В соответствии с Приложением 3 Положения N 321-П в полях "SUME", "SUM" указывается сумма операции в рублевом эквиваленте и сумма операции в валюте ее проведения соответственно.
Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Как верно отмечено судами, данное определение полностью соответствует понятию сделки, указанному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды, положения подп. 4 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ во взаимосвязи с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга). Платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю не подлежат.
В соответствии с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что в полях "SUME", "SUM" записи ОЭС по операции получения или представления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) следует указывать стоимость лизингового имущества (предмета лизинга), а не сумму закрытия сделки (предмет лизинга + лизинговые платежи).
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.
Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013, выпиской из ОЭС, договором лизинга от 29.08.2011 N 654.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным вывод Управления о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Допущенное Обществом нарушение - представление в уполномоченный орган недостоверных сведений - произошло, как верно указано судами, вследствие ненадлежащего осуществления процедур внутреннего контроля и исполнения правил внутреннего контроля, которое не позволило обеспечить соблюдение обязанностей, установленных ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Суды обоснованно сочли, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, выводы судов о доказанности состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.
Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не пропущен
Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью также не усмотрено.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Представление от 03.07.2013 N 61-13-Ю/004/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в порядке ст. 29.13 Кодекса заместителем начальника Управления Аксеновой Е.А. в рамках имеющихся полномочий в связи с обнаружением должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и причин, послуживших его совершению.
Как верно установлено судами, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя и направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-26593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф09-14526/13 ПО ДЕЛУ N А60-26593/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N Ф09-14526/13
Дело N А60-26593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-26593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - Управление) - Мякишев В.В. (доверенность от 27.12.2013), Маликова И.А. (доверенность от 27.12.2013).
Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 61-13-Ю/0004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), о признании недействительным представления от 03.07.2013 N 61-13-Ю/0004/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 03.09.2013 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а выводы судов основаны на нормах закона без учета положений специального законодательства, регулирующего порядок получения или предоставления имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Заявитель полагает, что, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения, суды не дали оценки тому, что порядок заполнения полей "SUME" "SUM" ОЭС не урегулирован, что, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса, должно быть истолковано в его пользу. Общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела и ненадлежащую оценку выводов из судебной практики, представленной в судебное заседание. Заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным.
Как установлено судами, Обществом в составе ОЭС от 27.03.2013 была представлена в Росфинмониторинг запись с порядковым номером 6082, содержащая сведения о подлежащей обязательному контролю сделке, связанной с получением клиентом филиала "Рязанский" Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Сафьян" (лизингополучатель) от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" четырех транспортных средств (самосвалов HOW08X4 модели ZZ3317N 3867C1) по договору лизинга от 29.08.2011 N 654 (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 21.03.2013 N 00000183). Подтверждением принятия Росфинмониторингом вышеуказанной записи является соответствующее извещение в виде электронного сообщения Росфинмониторинга от 27.03.2013.
Управление пришло к выводу о том, что Обществом 27.03.2013 не был соблюден установленный п. 2.5 и 2.8 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 29.08.2008 N 321-П, порядок представления сведений в уполномоченный орган при направлении в Росфинмониторинг в составе ОЭС от 27.03.2013 через Управление указанной записи с порядковым номером 6082. В полях "SUME" и "SUM" записи Обществом была неверно указана сумма сделки: вместо стоимости предмета лизинга (4-х вышеуказанных транспортных средств), предусмотренной договором лизинга и приложением к нему (10 140 000 руб.), указана предусмотренная данным договором и приложением 2 к договору "сумма закрытия сделки", т.е. согласно условиям договора "сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в период действия и в соответствии с условиями данного договора, включающая в себя плату за лизинг" (15 985 206 руб.). В результате указанные действия привели к представлению Обществом в Росфинмониторинг недостоверных сведений о вышеуказанной сделке (в части суммы сделки).
Уполномоченным лицом Управления составлен протокол от 18.06.2013 N 61-13-Ю/0004/1020 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, и выразившегося в представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Постановлением заместителя начальника Управления Аксеновой Е.А. от 03.07.2013 N 61-13-Ю/0004/3110 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб. Заместителем начальника Управления Аксеновой Е.А. вынесено представление от 03.07.2013 N 61-13-Ю/004/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что постановление и представление Управления являются незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, доказанности вины Общества в его совершении, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса судами отклонен. Также суды сочли, что основания для признания представления недействительным отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлена ст. 15.27 Кодекса.
Частью 2 ст. 15.27 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно ст. 5 Закона N 115-ФЗ кредитные организации являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.
Статьей 6 Закона предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).
Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции. В установленный перечень сведений входит, в том числе дата совершения операции.
В силу п. 4 ст. 6 Закона N 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона N 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю (далее - Положение N 321-П).
Согласно п. 2.1 Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.
Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения N 321-П). Кредитная организация снабжает ОЭС кодом аутентификации, затем зашифровывает его с применением ключей шифрования, используемых для обмена информацией с уполномоченным органом, после чего шифрованный ОЭС снабжается КА (п. 2.4 Положения N 321-П). Ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС.
В силу п. 2.5 Положения N 321-П описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к Положению.
В соответствии с п. 2.8 Положения N 321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с п. 2.4 - 2.6 данного Положения.
Согласно п. 2.11 Положения N 321-П при совершении операций, предусмотренных Законом, за исключением операций, указанных в п. 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчет (ОЭС), содержащий сведения о таких операциях, до 16 часов по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.
В соответствии с Приложением 3 Положения N 321-П в полях "SUME", "SUM" указывается сумма операции в рублевом эквиваленте и сумма операции в валюте ее проведения соответственно.
Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Как верно отмечено судами, данное определение полностью соответствует понятию сделки, указанному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды, положения подп. 4 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ во взаимосвязи с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга). Платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю не подлежат.
В соответствии с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что в полях "SUME", "SUM" записи ОЭС по операции получения или представления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) следует указывать стоимость лизингового имущества (предмета лизинга), а не сумму закрытия сделки (предмет лизинга + лизинговые платежи).
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.
Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013, выпиской из ОЭС, договором лизинга от 29.08.2011 N 654.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным вывод Управления о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Допущенное Обществом нарушение - представление в уполномоченный орган недостоверных сведений - произошло, как верно указано судами, вследствие ненадлежащего осуществления процедур внутреннего контроля и исполнения правил внутреннего контроля, которое не позволило обеспечить соблюдение обязанностей, установленных ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Суды обоснованно сочли, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, выводы судов о доказанности состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.
Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не пропущен
Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью также не усмотрено.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Представление от 03.07.2013 N 61-13-Ю/004/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в порядке ст. 29.13 Кодекса заместителем начальника Управления Аксеновой Е.А. в рамках имеющихся полномочий в связи с обнаружением должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и причин, послуживших его совершению.
Как верно установлено судами, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя и направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-26593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)