Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) указал, что между ним и М.А. (заемщик) заключены два кредитных договора:
- - (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых;
- - (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых.
Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика кредитную задолженность, которая включает в себя сумму основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и пени, в размере (данные изъяты) по кредитному договору от (дата изъята), и в размере (данные изъяты) по кредитному договору от (дата изъята). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд нарушил его процессуальное право на защиту своих интересов, так как рассмотрел дело в отсутствие представителя, и необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел его материальное положение.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя истца по доверенности М.Л.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и М.А. заключены кредитные договоры:
- - (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых;
- - (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых.
Начиная с (данные изъяты), ответчиком нарушались сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Установив, что заемщик систематически не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспаривался, и, определив размер задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2014 года, ответчик М.А. принимал участие в судебном заседании. Его представитель К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением от 5 ноября 2014 года, суд указал, что дата этого судебного заседания была заблаговременно согласована с представителем ответчика, ходатайство подано в день судебного заседания, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не представлено.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд создал сторонам все условия для правильного разрешения спора, обеспечил соблюдение их процессуальных прав. Ответчику своевременно был вручен исковой материал, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснено право на предоставление отзыва относительно заявленных требований.
Вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрен. Ходатайство ответчика об уменьшении пени отклонено судом правомерно, поскольку истец, заявляя требования, добровольно снизил размер неустойки до 10%. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Несогласие ответчика с процентными ставками по кредитным договорам, изложенное в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения суда.
Условия кредитных договоров, в том числе о размерах процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами.
Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом в связи с ухудшением материального положения. Кроме того, ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1761/15
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1761/15
Судья Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) указал, что между ним и М.А. (заемщик) заключены два кредитных договора:
- - (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых;
- - (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых.
Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика кредитную задолженность, которая включает в себя сумму основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и пени, в размере (данные изъяты) по кредитному договору от (дата изъята), и в размере (данные изъяты) по кредитному договору от (дата изъята). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд нарушил его процессуальное право на защиту своих интересов, так как рассмотрел дело в отсутствие представителя, и необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел его материальное положение.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя истца по доверенности М.Л.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и М.А. заключены кредитные договоры:
- - (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых;
- - (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) рублей на срок по (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых.
Начиная с (данные изъяты), ответчиком нарушались сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Установив, что заемщик систематически не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспаривался, и, определив размер задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2014 года, ответчик М.А. принимал участие в судебном заседании. Его представитель К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением от 5 ноября 2014 года, суд указал, что дата этого судебного заседания была заблаговременно согласована с представителем ответчика, ходатайство подано в день судебного заседания, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не представлено.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд создал сторонам все условия для правильного разрешения спора, обеспечил соблюдение их процессуальных прав. Ответчику своевременно был вручен исковой материал, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснено право на предоставление отзыва относительно заявленных требований.
Вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрен. Ходатайство ответчика об уменьшении пени отклонено судом правомерно, поскольку истец, заявляя требования, добровольно снизил размер неустойки до 10%. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Несогласие ответчика с процентными ставками по кредитным договорам, изложенное в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения суда.
Условия кредитных договоров, в том числе о размерах процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами.
Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом в связи с ухудшением материального положения. Кроме того, ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)