Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафикова Дамира Минсагитовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-162338/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1409)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Индивидуальному предпринимателю Шафикову Дамиру Минсагатовичу (ОГРНИП 308168826800023)
о взыскании 305 485 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шафикову Дамиру Минсагатовичу (далее - ИП Шафиков Д.М.) о взыскании суммы 305 485 руб. 37 коп., составляющей 197 688 руб. 86 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16560/2011 от 23.12.2011 г. за период с 23.09.2012 г. до 02.04.2013 г. (лизинговые платежи 10-15), 37 729 руб. 45 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2012 г. по 02.04.2013 г., 61 368 руб. 26 коп. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, 8 698 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 г. до 08.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-162338/2013 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предмет лизинга был изъят у него в январе 2013 года, в связи с чем взыскание задолженности по апрель 2013 года неправомерно, а также ссылается на то, что судом не учтен платеж в рамках исполнения договора лизинга в размере 500 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.12.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Шафиковым Д.М. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16560/2011, согласно которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Общая сумма арендной платы по договору составляет 2 043 114 руб. 78 коп. за 48 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3.2 договора лизинга.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2011 и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, ИП Шафиковым Д.М. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате 10-15 лизинговых платежа за период с 23.09.2012-02.04.2013 г. в сумме 197 688 руб. 86 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ИП Шафикову Д.М. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N 16560/2011, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.10 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга N 16560/2011 от 23.12.2011 г. расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 02 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга N 16560/2011 от 23.12.2011 г. в случае возникновения задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки за период с 26.09.2012 по 02.04.2014 в размере 37 729 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2013 до 08.11.2013 в размере 8 698 руб. 80 коп., которое было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Кроме того, ООО "Каркаде" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета лизинга в размере 61 368 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга затраты на страхование предмета лизинга возмещаются Лизингополучателем с коэффициентом 0,18.
Как видно из материалов дела, по окончании страхового периода ответчик не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и предъявил сумму затрат на страхование к взысканию с ответчика; при этом в качестве обоснование суммы произведенных затрат истцом в материалы дела представлен страховой полис N 034557/046/063499/1, подтверждающий факт заключения истцом договора страхования с ОАО "АльфаСтрахование" 30.12.2011 г., выплата страховой премии по указанному полису в размере 52 007 рублей подтверждается платежным поручением N 21785 от 30.12.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 61 368 руб. 26 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что предмет лизинга был изъят у него в январе 2013 года, в связи с чем взыскание задолженности по лизинговым платежам по апрель 2013 года является неправомерным.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей по 02.04.2013 г., то есть дату расторжения договора лизинга в одностороннем порядке. Доказательств возврата предмета лизинга ранее указанной даты ответчиком не представлено, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Каркаде" в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представило к письменным пояснениям на апелляционную жалобу акт приема-передачи (комиссионный) предмета лизинга по спорному договору от 02.04.2013 г.
Утверждение ИП Шафикова Д.М. об оплате им авансового платежа по договору лизинга в размере 500 000 рублей документально не подтверждено. Ответчиком не представлено соответствующего документа, свидетельствующего о перечислении указанной суммы, а согласно пояснениям истца, Лизингополучатель внес первый лизинговый платеж в размере 265 737 руб. 36 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-162338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шафикова Дамира Минсагитовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-17240/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162338/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-17240/2014-ГК
Дело N А40-162338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафикова Дамира Минсагитовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-162338/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1409)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Индивидуальному предпринимателю Шафикову Дамиру Минсагатовичу (ОГРНИП 308168826800023)
о взыскании 305 485 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шафикову Дамиру Минсагатовичу (далее - ИП Шафиков Д.М.) о взыскании суммы 305 485 руб. 37 коп., составляющей 197 688 руб. 86 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16560/2011 от 23.12.2011 г. за период с 23.09.2012 г. до 02.04.2013 г. (лизинговые платежи 10-15), 37 729 руб. 45 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2012 г. по 02.04.2013 г., 61 368 руб. 26 коп. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, 8 698 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 г. до 08.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-162338/2013 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предмет лизинга был изъят у него в январе 2013 года, в связи с чем взыскание задолженности по апрель 2013 года неправомерно, а также ссылается на то, что судом не учтен платеж в рамках исполнения договора лизинга в размере 500 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.12.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Шафиковым Д.М. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16560/2011, согласно которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Общая сумма арендной платы по договору составляет 2 043 114 руб. 78 коп. за 48 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3.2 договора лизинга.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2011 и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, ИП Шафиковым Д.М. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате 10-15 лизинговых платежа за период с 23.09.2012-02.04.2013 г. в сумме 197 688 руб. 86 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ИП Шафикову Д.М. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N 16560/2011, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.10 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга N 16560/2011 от 23.12.2011 г. расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 02 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга N 16560/2011 от 23.12.2011 г. в случае возникновения задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки за период с 26.09.2012 по 02.04.2014 в размере 37 729 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2013 до 08.11.2013 в размере 8 698 руб. 80 коп., которое было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Кроме того, ООО "Каркаде" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета лизинга в размере 61 368 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга затраты на страхование предмета лизинга возмещаются Лизингополучателем с коэффициентом 0,18.
Как видно из материалов дела, по окончании страхового периода ответчик не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и предъявил сумму затрат на страхование к взысканию с ответчика; при этом в качестве обоснование суммы произведенных затрат истцом в материалы дела представлен страховой полис N 034557/046/063499/1, подтверждающий факт заключения истцом договора страхования с ОАО "АльфаСтрахование" 30.12.2011 г., выплата страховой премии по указанному полису в размере 52 007 рублей подтверждается платежным поручением N 21785 от 30.12.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 61 368 руб. 26 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что предмет лизинга был изъят у него в январе 2013 года, в связи с чем взыскание задолженности по лизинговым платежам по апрель 2013 года является неправомерным.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей по 02.04.2013 г., то есть дату расторжения договора лизинга в одностороннем порядке. Доказательств возврата предмета лизинга ранее указанной даты ответчиком не представлено, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Каркаде" в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представило к письменным пояснениям на апелляционную жалобу акт приема-передачи (комиссионный) предмета лизинга по спорному договору от 02.04.2013 г.
Утверждение ИП Шафикова Д.М. об оплате им авансового платежа по договору лизинга в размере 500 000 рублей документально не подтверждено. Ответчиком не представлено соответствующего документа, свидетельствующего о перечислении указанной суммы, а согласно пояснениям истца, Лизингополучатель внес первый лизинговый платеж в размере 265 737 руб. 36 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-162338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шафикова Дамира Минсагитовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)