Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к К.Е.Н., К.Н.Е., К.И.Н., Б.Н.А., Х.Л.И., М.С.Т., А.Е.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней К.В.А., о признании прекратившими право пользования, выселении, по апелляционной жалобе ответчика К.Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Б.Н.А. и К.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд к ответчикам с требованием о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу <...>, и выселении из указанного жилого помещения. В обоснование искового заявления указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года обращено взыскание на спорную квартиру, и в последующем право собственности в отношении нее было зарегистрировано за истцом. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ими выполнено не было, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик К.Н.Е. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав в обоснование, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, не были рассмотрены и доказаны обстоятельства, имеющие непосредственное значение по делу, также были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, ответчиком было подано заявление об отмене заочного решение, на основании которого была взыскана задолженность по кредитному договору.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобу по данному гражданского дела в отсутствие своего представителя.
К.Е.Н., К.И.Н., Х.Л.И., М.С.Т., А.Е.Е., представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, К.Н.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от <...> года.
Указанная квартира приобреталась с привлечением заемных средств, которые К.Н.Е. были предоставлены на основании кредитного договора.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года с К.Н.Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору. Указанным решением было установлено, что заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора, в связи с чем судом было обращено взыскание на спорное жилое помещение путем продажи его с публичных торгов.
Право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от <...> года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной <...> года.
При рассмотрении указанного гражданского дела, суд проанализировал указанные обстоятельства дела, изучил материалы дела, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, и при обращении взыскания право собственности перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков из жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком К.Н.Е. было подано заявление об отмене заочного решения от <...> года, не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему гражданскому делу. В то же время судебная коллегия отмечает, что в случае отмены заочного решения суда и принятия по делу иного решения, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новому обстоятельству в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не были рассмотрены и доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку суд оценил все представленные доказательства по делу, изучил все обстоятельства, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом самим ответчиком в жалобе не указано, какие именно обстоятельства по делу судом не были изучены, а также какие именно нормы процессуального права при рассмотрении дела были нарушены.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10888/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10888/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к К.Е.Н., К.Н.Е., К.И.Н., Б.Н.А., Х.Л.И., М.С.Т., А.Е.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней К.В.А., о признании прекратившими право пользования, выселении, по апелляционной жалобе ответчика К.Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Б.Н.А. и К.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд к ответчикам с требованием о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу <...>, и выселении из указанного жилого помещения. В обоснование искового заявления указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года обращено взыскание на спорную квартиру, и в последующем право собственности в отношении нее было зарегистрировано за истцом. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ими выполнено не было, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик К.Н.Е. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав в обоснование, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, не были рассмотрены и доказаны обстоятельства, имеющие непосредственное значение по делу, также были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, ответчиком было подано заявление об отмене заочного решение, на основании которого была взыскана задолженность по кредитному договору.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобу по данному гражданского дела в отсутствие своего представителя.
К.Е.Н., К.И.Н., Х.Л.И., М.С.Т., А.Е.Е., представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, К.Н.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от <...> года.
Указанная квартира приобреталась с привлечением заемных средств, которые К.Н.Е. были предоставлены на основании кредитного договора.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года с К.Н.Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору. Указанным решением было установлено, что заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора, в связи с чем судом было обращено взыскание на спорное жилое помещение путем продажи его с публичных торгов.
Право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от <...> года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной <...> года.
При рассмотрении указанного гражданского дела, суд проанализировал указанные обстоятельства дела, изучил материалы дела, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, и при обращении взыскания право собственности перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков из жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком К.Н.Е. было подано заявление об отмене заочного решения от <...> года, не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему гражданскому делу. В то же время судебная коллегия отмечает, что в случае отмены заочного решения суда и принятия по делу иного решения, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новому обстоятельству в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, не были рассмотрены и доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку суд оценил все представленные доказательства по делу, изучил все обстоятельства, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом самим ответчиком в жалобе не указано, какие именно обстоятельства по делу судом не были изучены, а также какие именно нормы процессуального права при рассмотрении дела были нарушены.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)