Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного Потребительского общества "GOLDEN AXIS"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-6896/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску Международного Потребительского Общества "GOLDEN AXIS" (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании незаконным извещения,
установил:
Международное потребительское общество "GOLDEN AXIS" (далее - истец, МПО "GOLDEN AXIS", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) (с учетом уточнений) о признании незаконным извещения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций от 06.03.2014 N 12-1/05-328 по платежному поручению от 18.02.2014 N 33.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
МПО "GOLDEN AXIS" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, платежное поручение принято банком к исполнению, требование о предоставлении документов 18.02.2014 заявителю не поступало. 19.02.2014 в адрес истца поступил запрос о предоставлении необходимой информации, при этом запрос не содержал указание на истребование информации в отношении перечисления денежных средств по конкретной операции, производимой заявителем, а лишь содержал необходимость предоставления общей информации о клиенте банка и программах деятельности общества. Требование о предоставлении информации в отношении пайщика Полянской Н.И. запрос не содержит. Также запрос не содержал указания на дату, до которой необходимо предоставить документы, и не был подписан сотрудником банка. 05.03.2014 банком отправлен ответ на запрос истца, в котором указывается, что запрос от 20.02.2014 относится к платежному поручению от 18.02.2014 N 33, а также, что исполнение указанного платежного поручения или отказ в его исполнении будет произведен на основании представленных 05.03.2014 документов. При этом сведения, что запрос от 20.02.2014 имеет отношение к платежному поручению N 33 поступили обществу 09.03.2014. Запрос от 20.02.2014 содержит указание только на перечисление денежных средств пайщику Короткину Е.Е. Судом применен пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, однако истец не является организацией, в отношении которой применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, а также не является лицом, действующим от имени или по указанию организации, в отношении которой меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, применены. Предоставления информации в уполномоченный орган о приостановлении операции не производилось, что является обязательным в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Судом также не учтено, что все запрашиваемые банком документы, представлялись суду с отметками банка об их получении. В отношении сведений о бенефициарных владельцах суду и ответчику в установленный срок предоставлялись разъяснения о применении подпункта 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона к международной организации. Таким образом, ответчик не проводил запрос о предоставлении документов в отношении конкретно совершаемой операции по расчетному счету клиента, а также по всем связанным с ней операциям, что противоречит требованиям закона. Банк в данной ситуации наделен властными полномочиями, следовательно, истец наделен правом обжалования его действия по нормам главы 24 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что 19.02.2014 банком клиенту передан запрос от 19.02.2014 о предоставлении документов. Документы по данному запросу истцом представлены не были. 20.02.2014 ответчик повторно вручил обществу запрос, в котором просил предоставить сведения и документы необходимые для фиксирования информации и принятия решения об отказе, либо проведении операций на основании представленных платежных поручений. В запросе установлен срок до 05.03.2014. 25.02.2014 от истца поступил ответ об отказе в предоставлении информации. 04.03.2014 общество представило часть документов по запросу банка. У истца имелась возможность предоставить запрашиваемые документы, позволяющие банку своевременно провести платежи, в установленный срок. В связи с тем, что клиент уклонился от предоставления ответчику запрошенных документов, банк отказал в проведении операций по представленным платежным поручениям.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.1998 МПО "GOLDEN AXIS" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключили договор банковского счета N 00118 (далее - договор).
Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 18.02.2014 N 33 с указанием основания платежа: убавление паевого взноса в пользу Полянской Надежды Ивановны.
Банк в запросе от 19.02.2014 (запрос получен истцом 19.02.2014, что подтверждается отметкой на запросе) просил общество со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) предоставить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих бенефициарных владельцах. Перечень документов и необходимая информация указаны в запросе. Кроме того, ответчиком указано на возможность отказа в исполнении поручений клиента в случае непредставления документов (л.д. -38, 39).
20.02.2014 ответчик направил истцу дополнительный запрос (л.д. -40), (данный запрос получен ответчиком 20.02.2014, что подтверждается отметкой на запросе), банком установлена дата получения документов - до 05.03.2014.
Общество в заявлении от 25.02.2014 сообщило ответчику, что он незаконно уклоняется от исполнения распоряжений клиента, поскольку запрос в отношении представленных к исполнению платежных поручений от банка не поступал. В случае дальнейшего незаконного уклонения банка от принятых на себя обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания истец будет вынужден обратиться в суд с возложением на банк расходов и применением мер гражданско-правовой ответственности (л.д. -50, 51).
ОАО "Сбербанк России" в письме от 27.02.2014 указало, что документы на запрос кредитной организации не направлены, в связи с чем необходимо представить запрашиваемые документы, также кредитной организацией отмечено, что поступили новые платежные поручения с содержанием аналогичных платежных поручений 27-33, по которым направлен запрос, он не исполнен. Дополнительно банк сообщил о возможности расторжения договора и принятия решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции (л.д. -52).
Общество письмом от 04.03.2014 сообщило, что запрос банка исполнен частично, при этом истец указал на необоснованность запроса кредитной организации, сообщил о наличии конфиденциальности запрашиваемой информации (л.д. -53-56).
МПО "GOLDEN AXIS" в письме от 07.03.2014 указало, что заявитель высказал ненамерение исполнять требования ответчика, поскольку требования ранее исполнены, запрос направлен на исполненные платежные поручения, по неисполненным платежным поручениям запроса не поступало (л.д. -57).
Банк извещением от 06.03.2014 N 12-1/09-328 известил истца об отказе в выполнении его распоряжений на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д. -7).
Посчитав, что извещение об отказе в выполнении распоряжения общества о совершении операций от 06.03.2014 N 12-1/05-328 по платежному поручению от 18.02.2014 N 33 является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.
Как определено пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
В пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.
Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Исходя из пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Согласно пункту 14 названной статьи Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования настоящего Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307/10.
Платежное поручение от 18.02.2014 N 33, предъявленное обществом к исполнению, банком не исполнено по причине возникновения у ответчика подозрений, что операция совершается истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Перечисление денежных средств по спорному платежному поручению квалифицировано банком как сделка, имеющая необычный характер, в связи с чем операции были приостановлены и осуществлен запрос необходимой информации и документов. Учитывая, что по спорному платежному поручению предусматривалось списание крупной денежной суммы физическому лицу с основанием платежа "убавление паевого взноса", у банка имелись основания считать данные сделки подозрительными и затребовать необходимые документы у истца.
Доказательств исполнения запросов банка в полном объеме, истцом не представлено.
Запросы своевременно получены представителем общества Полянской Н.И., о чем свидетельствуют отметки на них.
При таких обстоятельствах, а также из переписки сторон усматривается, что МПО "GOLDEN AXIS", не представив запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме, само искусственно создало ситуацию, позволяющую банку на законных основаниях не исполнить предъявленное к расчетному счету платежное поручение.
Доводы общества об отсутствии в запросах ОАО "Сбербанк России" конкретных платежных поручений, не имеют правового значения, поскольку из представленного текста запросов однозначно следует, ввиду чего банк не может осуществить перечисления по предъявленным документам, как имеющимся уже на исполнении, так и вновь поступившим.
Доводы заявителя о представлении ответчику в установленный срок всех запрашиваемых банком документов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отсутствие ссылки в запросе от 20.02.2014 на спорное платежное поручение не свидетельствует об отношении данного запроса к исполненным операциям и не влияет на правомерность действий Банка.
Как ранее указывалось, из запроса от 19.02.2014 усматривается, что банк просит истца со ссылкой на статью 7 Закона N 115-ФЗ предоставить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих бенефициарных владельцах. Перечень документов и необходимая информация указаны в запросе.
Из запроса от 20.02.2014 следует, что срок исполнения данного запроса установлен банком до 05.03.2014, данная дата исполнения запроса также указана самим истцом в его заявлении от 25.02.2014.
Указание заявителя на то, что информация в соответствии с законом не была предоставлена в уполномоченный орган, не свидетельствует о необоснованном приостановлении операции.
В связи с изложенным направление ответчиком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Ссылка заявителя жалобы на вывод суда о неправильном способе защиты, выбранном истцом, и о том, что банк не может быть ответчиком по заявлению, не влияет на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку заявление истца рассмотрено судом по существу.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-6896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного Потребительского общества "GOLDEN AXIS" - без удовлетворения.
Взыскать с Международного Потребительского общества "GOLDEN AXIS" (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 02АП-10653/2014 ПО ДЕЛУ N А82-6896/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А82-6896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного Потребительского общества "GOLDEN AXIS"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-6896/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску Международного Потребительского Общества "GOLDEN AXIS" (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании незаконным извещения,
установил:
Международное потребительское общество "GOLDEN AXIS" (далее - истец, МПО "GOLDEN AXIS", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) (с учетом уточнений) о признании незаконным извещения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций от 06.03.2014 N 12-1/05-328 по платежному поручению от 18.02.2014 N 33.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
МПО "GOLDEN AXIS" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, платежное поручение принято банком к исполнению, требование о предоставлении документов 18.02.2014 заявителю не поступало. 19.02.2014 в адрес истца поступил запрос о предоставлении необходимой информации, при этом запрос не содержал указание на истребование информации в отношении перечисления денежных средств по конкретной операции, производимой заявителем, а лишь содержал необходимость предоставления общей информации о клиенте банка и программах деятельности общества. Требование о предоставлении информации в отношении пайщика Полянской Н.И. запрос не содержит. Также запрос не содержал указания на дату, до которой необходимо предоставить документы, и не был подписан сотрудником банка. 05.03.2014 банком отправлен ответ на запрос истца, в котором указывается, что запрос от 20.02.2014 относится к платежному поручению от 18.02.2014 N 33, а также, что исполнение указанного платежного поручения или отказ в его исполнении будет произведен на основании представленных 05.03.2014 документов. При этом сведения, что запрос от 20.02.2014 имеет отношение к платежному поручению N 33 поступили обществу 09.03.2014. Запрос от 20.02.2014 содержит указание только на перечисление денежных средств пайщику Короткину Е.Е. Судом применен пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, однако истец не является организацией, в отношении которой применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, а также не является лицом, действующим от имени или по указанию организации, в отношении которой меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, применены. Предоставления информации в уполномоченный орган о приостановлении операции не производилось, что является обязательным в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Судом также не учтено, что все запрашиваемые банком документы, представлялись суду с отметками банка об их получении. В отношении сведений о бенефициарных владельцах суду и ответчику в установленный срок предоставлялись разъяснения о применении подпункта 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона к международной организации. Таким образом, ответчик не проводил запрос о предоставлении документов в отношении конкретно совершаемой операции по расчетному счету клиента, а также по всем связанным с ней операциям, что противоречит требованиям закона. Банк в данной ситуации наделен властными полномочиями, следовательно, истец наделен правом обжалования его действия по нормам главы 24 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что 19.02.2014 банком клиенту передан запрос от 19.02.2014 о предоставлении документов. Документы по данному запросу истцом представлены не были. 20.02.2014 ответчик повторно вручил обществу запрос, в котором просил предоставить сведения и документы необходимые для фиксирования информации и принятия решения об отказе, либо проведении операций на основании представленных платежных поручений. В запросе установлен срок до 05.03.2014. 25.02.2014 от истца поступил ответ об отказе в предоставлении информации. 04.03.2014 общество представило часть документов по запросу банка. У истца имелась возможность предоставить запрашиваемые документы, позволяющие банку своевременно провести платежи, в установленный срок. В связи с тем, что клиент уклонился от предоставления ответчику запрошенных документов, банк отказал в проведении операций по представленным платежным поручениям.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.1998 МПО "GOLDEN AXIS" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключили договор банковского счета N 00118 (далее - договор).
Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 18.02.2014 N 33 с указанием основания платежа: убавление паевого взноса в пользу Полянской Надежды Ивановны.
Банк в запросе от 19.02.2014 (запрос получен истцом 19.02.2014, что подтверждается отметкой на запросе) просил общество со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) предоставить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих бенефициарных владельцах. Перечень документов и необходимая информация указаны в запросе. Кроме того, ответчиком указано на возможность отказа в исполнении поручений клиента в случае непредставления документов (л.д. -38, 39).
20.02.2014 ответчик направил истцу дополнительный запрос (л.д. -40), (данный запрос получен ответчиком 20.02.2014, что подтверждается отметкой на запросе), банком установлена дата получения документов - до 05.03.2014.
Общество в заявлении от 25.02.2014 сообщило ответчику, что он незаконно уклоняется от исполнения распоряжений клиента, поскольку запрос в отношении представленных к исполнению платежных поручений от банка не поступал. В случае дальнейшего незаконного уклонения банка от принятых на себя обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания истец будет вынужден обратиться в суд с возложением на банк расходов и применением мер гражданско-правовой ответственности (л.д. -50, 51).
ОАО "Сбербанк России" в письме от 27.02.2014 указало, что документы на запрос кредитной организации не направлены, в связи с чем необходимо представить запрашиваемые документы, также кредитной организацией отмечено, что поступили новые платежные поручения с содержанием аналогичных платежных поручений 27-33, по которым направлен запрос, он не исполнен. Дополнительно банк сообщил о возможности расторжения договора и принятия решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции (л.д. -52).
Общество письмом от 04.03.2014 сообщило, что запрос банка исполнен частично, при этом истец указал на необоснованность запроса кредитной организации, сообщил о наличии конфиденциальности запрашиваемой информации (л.д. -53-56).
МПО "GOLDEN AXIS" в письме от 07.03.2014 указало, что заявитель высказал ненамерение исполнять требования ответчика, поскольку требования ранее исполнены, запрос направлен на исполненные платежные поручения, по неисполненным платежным поручениям запроса не поступало (л.д. -57).
Банк извещением от 06.03.2014 N 12-1/09-328 известил истца об отказе в выполнении его распоряжений на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д. -7).
Посчитав, что извещение об отказе в выполнении распоряжения общества о совершении операций от 06.03.2014 N 12-1/05-328 по платежному поручению от 18.02.2014 N 33 является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.
Как определено пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
В пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.
Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Исходя из пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Согласно пункту 14 названной статьи Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования настоящего Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307/10.
Платежное поручение от 18.02.2014 N 33, предъявленное обществом к исполнению, банком не исполнено по причине возникновения у ответчика подозрений, что операция совершается истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Перечисление денежных средств по спорному платежному поручению квалифицировано банком как сделка, имеющая необычный характер, в связи с чем операции были приостановлены и осуществлен запрос необходимой информации и документов. Учитывая, что по спорному платежному поручению предусматривалось списание крупной денежной суммы физическому лицу с основанием платежа "убавление паевого взноса", у банка имелись основания считать данные сделки подозрительными и затребовать необходимые документы у истца.
Доказательств исполнения запросов банка в полном объеме, истцом не представлено.
Запросы своевременно получены представителем общества Полянской Н.И., о чем свидетельствуют отметки на них.
При таких обстоятельствах, а также из переписки сторон усматривается, что МПО "GOLDEN AXIS", не представив запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме, само искусственно создало ситуацию, позволяющую банку на законных основаниях не исполнить предъявленное к расчетному счету платежное поручение.
Доводы общества об отсутствии в запросах ОАО "Сбербанк России" конкретных платежных поручений, не имеют правового значения, поскольку из представленного текста запросов однозначно следует, ввиду чего банк не может осуществить перечисления по предъявленным документам, как имеющимся уже на исполнении, так и вновь поступившим.
Доводы заявителя о представлении ответчику в установленный срок всех запрашиваемых банком документов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отсутствие ссылки в запросе от 20.02.2014 на спорное платежное поручение не свидетельствует об отношении данного запроса к исполненным операциям и не влияет на правомерность действий Банка.
Как ранее указывалось, из запроса от 19.02.2014 усматривается, что банк просит истца со ссылкой на статью 7 Закона N 115-ФЗ предоставить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих бенефициарных владельцах. Перечень документов и необходимая информация указаны в запросе.
Из запроса от 20.02.2014 следует, что срок исполнения данного запроса установлен банком до 05.03.2014, данная дата исполнения запроса также указана самим истцом в его заявлении от 25.02.2014.
Указание заявителя на то, что информация в соответствии с законом не была предоставлена в уполномоченный орган, не свидетельствует о необоснованном приостановлении операции.
В связи с изложенным направление ответчиком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Ссылка заявителя жалобы на вывод суда о неправильном способе защиты, выбранном истцом, и о том, что банк не может быть ответчиком по заявлению, не влияет на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку заявление истца рассмотрено судом по существу.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-6896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного Потребительского общества "GOLDEN AXIS" - без удовлетворения.
Взыскать с Международного Потребительского общества "GOLDEN AXIS" (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)