Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и основной долг. В связи с чем, по состоянию на <дата изъята> задолженность по договору в части уплаты процентов составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ее представитель Д. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены. С Ч. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор N от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., расторгнут.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
На основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> о досрочном взыскании с Ч. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств по кредитному договору, <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени взыскание на заложенное имущество (дом) не обращено, каких-либо заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Банком не подано. Реализовать заложенное имущество собственными силами Ч. не может, в силу ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", которые устанавливают требования по способу и порядку реализации заложенного имущества. Доказательств того, что Ч. уклоняется от исполнения решения суда и препятствует реализации заложенного имущества истцом не представлено. Вышеизложенное дает основания считать, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ ОАО "Россельхозбанк" допущена просрочка кредитора, начиная с возбуждения исполнительного производства.
Ч. согласна с расторжением кредитного договора, так как Банком досрочно взыскана вся сумма кредита и, следовательно, договорные отношения прекратились. При этом, правоотношения связанные с кредитным договором, прекратились в момент досрочного взыскания всей суммы кредита, так как Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, следовательно в данном случае должны применятся нормы ст. ст. 450, 452, 455 ГК РФ. Вместе с тем, судом данные доводы ответчика не приняты во внимание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Иркутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя Ч. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанка" Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и Ч. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита <дата изъята>.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ч. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
При этом, данным решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата изъята>.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> <данные изъяты>.
<дата изъята> в адрес Ч. было направлено требование N о расторжении кредитного договора, в котором ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сообщено, что в случае неисполнения указанных обязательств Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности и расторжению кредитного договора в судебном порядке.
Задолженность ответчиком не погашена.
Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой лишь изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем, установив наличие непогашенной задолженности, признал действия ОАО "Россельхозбанк" по начислению процентов и требование о их взыскании правомерными.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество, а также неисполнение судебными приставами своей обязанности по реализации заложенного имущества не освобождает ответчика от исполнения решения суда по выплате долга и не свидетельствует о прекращении долгового обязательства. На этом основании, проверив и признав правильным представленный Банком расчет, суд обоснованно взыскал с Ч. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, были предметом судебного разбирательства. Мотивы, по которым судом они не приняты во внимание, отражены в решении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10360/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10360/13
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и основной долг. В связи с чем, по состоянию на <дата изъята> задолженность по договору в части уплаты процентов составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ее представитель Д. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены. С Ч. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор N от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., расторгнут.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
На основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> о досрочном взыскании с Ч. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств по кредитному договору, <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени взыскание на заложенное имущество (дом) не обращено, каких-либо заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Банком не подано. Реализовать заложенное имущество собственными силами Ч. не может, в силу ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", которые устанавливают требования по способу и порядку реализации заложенного имущества. Доказательств того, что Ч. уклоняется от исполнения решения суда и препятствует реализации заложенного имущества истцом не представлено. Вышеизложенное дает основания считать, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ ОАО "Россельхозбанк" допущена просрочка кредитора, начиная с возбуждения исполнительного производства.
Ч. согласна с расторжением кредитного договора, так как Банком досрочно взыскана вся сумма кредита и, следовательно, договорные отношения прекратились. При этом, правоотношения связанные с кредитным договором, прекратились в момент досрочного взыскания всей суммы кредита, так как Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, следовательно в данном случае должны применятся нормы ст. ст. 450, 452, 455 ГК РФ. Вместе с тем, судом данные доводы ответчика не приняты во внимание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Иркутского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя Ч. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанка" Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Россельхозбанк" и Ч. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, окончательный срок возврата кредита <дата изъята>.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ч. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
При этом, данным решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата изъята>.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> <данные изъяты>.
<дата изъята> в адрес Ч. было направлено требование N о расторжении кредитного договора, в котором ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сообщено, что в случае неисполнения указанных обязательств Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности и расторжению кредитного договора в судебном порядке.
Задолженность ответчиком не погашена.
Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой лишь изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем, установив наличие непогашенной задолженности, признал действия ОАО "Россельхозбанк" по начислению процентов и требование о их взыскании правомерными.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество, а также неисполнение судебными приставами своей обязанности по реализации заложенного имущества не освобождает ответчика от исполнения решения суда по выплате долга и не свидетельствует о прекращении долгового обязательства. На этом основании, проверив и признав правильным представленный Банком расчет, суд обоснованно взыскал с Ч. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, были предметом судебного разбирательства. Мотивы, по которым судом они не приняты во внимание, отражены в решении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)