Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Н.Н.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - ФИО8 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу по заявлению К. (Д.) к ОАО АКБ "<данные изъяты>", ОСП города Киселевска о признании недействительной сделки и постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
К. (Д.) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "<данные изъяты>", ОСП города Киселевска о признании недействительной сделки и постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2009 г. Д. и ФИО6 заключили с АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поручителем по данному договору выступил ФИО7 19.03.2009 г. за ФИО6 и Д. в ЕГРП сделана запись о госрегистрации права N на вышеуказанную квартиру. 29.09.2010 г. ФИО6 умер. В 2011 г. АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО6, Д. (К.), ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. 07.07.2011 г. Заводской районный суд города Кемерово по делу N взыскал в пользу АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) с Д. (К.) и ФИО7 солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога (вышеуказанную квартиру). Производство по делу в отношении ФИО6 прекратилось в связи с его смертью. 21.01.2013 г. Киселевский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу N. об установлении факта места открытия наследства. Фактически принявшими наследство (справка от 01.07.2013 г.) в виде доли умершего ФИО6 в равных долях являются ФИО6 и Д. (К.), то есть с 29.09.2010 г. доля умершего признается принадлежащей наследникам (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) сообщил ей о своей регистрации в ЕГРП права собственности на вышеуказанную квартиру. АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) не вправе был обращаться за регистрацией права собственности на вышеуказанную квартиру, а Управление Федеральной Службы Государстве Регистрации, Кадастра и Картографии по Кемеровской области не вправе регистрировать за АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) право собственности на нее, так как в решении Заводского районного суда города Кемерово по делу N от 07.07.2011 г. не значится ни собственник ФИО6, ни его правопреемники. В ЕГРП до регистрации права собственности на квартиру за АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) значились два собственника ФИО6 и Д., поэтому государственная регистрация права АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) на квартиру является незаконной, так как имеются противоречия заявленных и уже зарегистрированных прав на квартиру. 02.07.2013 г. нотариус отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине регистрации права за АКБ "<данные изъяты>" (ОАО).
Собственниками спорного имущества являются Д. (К.) и ФИО6, а по решению суда от 07.07.2011 г. ФИО6 не признан должником, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать спорное имущество для реализации на торги. Соответственно передавать имущество должника (постановление от 21.01.2013 г. 15020/13/10/42), который не является единственным собственником спорной квартиры, судебный пристав-исполнитель не вправе. То есть судебный пристав-исполнитель своими действиями (постановление от 29.03.2013 г. N) принудительно изъял собственность без решения суда (ст. 235, 237 ГК РФ).
25.01.2013 г. АКБ "<данные изъяты>" ОАО и ОСП по г. Киселевску в виде Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга совершили ничтожную сделку, не соответствующую требованиям законов.
С учетом уточнения требований просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013 года N 15020/13/10/42; применить последствия недействительности этого постановления; признать недействительным Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.01.2013 года; применить последствия недействительности данного Акта; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя недвижимого имущества должника от 29.03.2013 года N; применить последствия недействительности этого постановления; в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на спорную квартиру.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении требований К. (Д.) отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. ФИО8, действующий на основании N 3д-1316 от 10.07.2012 г., просит решение суда отменить, указывая, что суд принял решение, основываясь на пропуске срока на обращение суд, по ст. 441 и главе 25 ГПК РФ. Но суд не принял во внимание, что истцом оспаривается зарегистрированное право ОАО АКБ "<данные изъяты>" на недвижимое имущество, которое не может оспариваться в порядке главы 25 ГПК РФ (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). К оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя и Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.01.2013 г. применяются правила сделок с недвижимым имуществом и, соответственно, К. (Д.) не пропустила срок исковой давности.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Кроме этого, суд не обратил внимания на то, что служба судебных приставов неправильно исполняет решение Заводского районного суда от 07.07.2011 г., в котором требования ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.
Считает, что указанным решением суда обращено взыскание только на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Неправильным является вывод суда о том, что К. (Д.) и ее несовершеннолетний сын ФИО6 (<...> г.р.) не вправе получить наследственное имущество в виде заложенного имущества - квартиры, поскольку он противоречит ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ОАО АКБ "<данные изъяты>" представило возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя ФИО8 и представитель УФССП по Кемеровской области ФИО9 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, и представителя УФССП по Кемеровской области ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2011 года иск АКБ "<данные изъяты>" удовлетворен частично, с К. (Д.), ФИО7 солидарно взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48 - 52).
Во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 12.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 07.10.2011 г. наложен арест на спорную квартиру, квартира была передана организатору торгов для реализации, но реализована в ходе торгов не была.
19.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ОАО АКБ "<данные изъяты>" оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по цене <данные изъяты> руб., на что взыскатель дал свое согласие.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.01.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25.01.2013 г., согласно которому квартира передана ОАО АКБ "<данные изъяты>".
29.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника (л.д. 28 - 30).
Право собственности ОАО АКБ "<данные изъяты>" на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.04.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.
Как видно из материалов дела, заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 21.01.2013 г., 25.01.2013 г., 29.03.2013 г. подано К. (Д.) в суд 05.08.2013 г. (л.д. 3 - 4).
Между тем, материалами дела подтверждается, что К. (Д.) стало известно о нарушенном праве значительно раньше, чем за 10 дней до ее обращения в суд, что подтверждается представленными заявителем документами - письмом ОАО АКБ "<данные изъяты>" от 13 мая 2013 года (л.д. 9), которое содержит сведения об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя; выпиской из ЕГРП от 06 июня 2013 года (л.д. 23), в которой указано о регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО АКБ "<данные изъяты>"; постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 02 июля 2013 года, содержащим эти же сведения (л.д. 26).
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска десятидневного срока обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. (Д.) был заявлен иск, и данное дело подлежит разрешению в порядке искового производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заявлении изложены требования именно об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску, которые подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, с учетом положений статьи 441 ГПК РФ. При этом требование о погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве ОАО АКБ "<данные изъяты>" на спорную квартиру заявлено как способ восстановления нарушенного права, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
Вместе с тем К. (Д.) не лишена возможности защиты своих нарушенных, по ее мнению, прав путем разрешения в исковом порядке соответствующих требований об оспаривании зарегистрированного права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении требований заявителя суд правильно определил их предмет, в соответствии с этим правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения и выводы, касающиеся законности государственной регистрации права собственности ОАО АКБ "<данные изъяты>" на предмет залога - спорную квартиру, того, что ОАО АКБ "<данные изъяты>" является добросовестным приобретателем, что должник К. (Д.) лишена законных оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, что спорная квартира не может расцениваться как наследственное имущество заявителя. Данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения по заявленным требованиям и подлежат проверке и разрешению в рамках дела о защите нарушенного права в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждения и выводы, касающиеся законности государственной регистрации права собственности ОАО АКБ "<данные изъяты>" на предмет залога - спорную квартиру, касающиеся того, что ОАО АКБ "<данные изъяты>" является добросовестным приобретателем, что должник К. (Д.) лишена законных оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, что спорная квартира не может расцениваться как наследственное имущество заявителя.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
С.В.БЫКОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33А-2391
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-2391
Судья Ильина Н.Н.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - ФИО8 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу по заявлению К. (Д.) к ОАО АКБ "<данные изъяты>", ОСП города Киселевска о признании недействительной сделки и постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
К. (Д.) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "<данные изъяты>", ОСП города Киселевска о признании недействительной сделки и постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2009 г. Д. и ФИО6 заключили с АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поручителем по данному договору выступил ФИО7 19.03.2009 г. за ФИО6 и Д. в ЕГРП сделана запись о госрегистрации права N на вышеуказанную квартиру. 29.09.2010 г. ФИО6 умер. В 2011 г. АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО6, Д. (К.), ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. 07.07.2011 г. Заводской районный суд города Кемерово по делу N взыскал в пользу АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) с Д. (К.) и ФИО7 солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога (вышеуказанную квартиру). Производство по делу в отношении ФИО6 прекратилось в связи с его смертью. 21.01.2013 г. Киселевский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу N. об установлении факта места открытия наследства. Фактически принявшими наследство (справка от 01.07.2013 г.) в виде доли умершего ФИО6 в равных долях являются ФИО6 и Д. (К.), то есть с 29.09.2010 г. доля умершего признается принадлежащей наследникам (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) сообщил ей о своей регистрации в ЕГРП права собственности на вышеуказанную квартиру. АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) не вправе был обращаться за регистрацией права собственности на вышеуказанную квартиру, а Управление Федеральной Службы Государстве Регистрации, Кадастра и Картографии по Кемеровской области не вправе регистрировать за АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) право собственности на нее, так как в решении Заводского районного суда города Кемерово по делу N от 07.07.2011 г. не значится ни собственник ФИО6, ни его правопреемники. В ЕГРП до регистрации права собственности на квартиру за АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) значились два собственника ФИО6 и Д., поэтому государственная регистрация права АКБ "<данные изъяты>" (ОАО) на квартиру является незаконной, так как имеются противоречия заявленных и уже зарегистрированных прав на квартиру. 02.07.2013 г. нотариус отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине регистрации права за АКБ "<данные изъяты>" (ОАО).
Собственниками спорного имущества являются Д. (К.) и ФИО6, а по решению суда от 07.07.2011 г. ФИО6 не признан должником, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать спорное имущество для реализации на торги. Соответственно передавать имущество должника (постановление от 21.01.2013 г. 15020/13/10/42), который не является единственным собственником спорной квартиры, судебный пристав-исполнитель не вправе. То есть судебный пристав-исполнитель своими действиями (постановление от 29.03.2013 г. N) принудительно изъял собственность без решения суда (ст. 235, 237 ГК РФ).
25.01.2013 г. АКБ "<данные изъяты>" ОАО и ОСП по г. Киселевску в виде Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга совершили ничтожную сделку, не соответствующую требованиям законов.
С учетом уточнения требований просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013 года N 15020/13/10/42; применить последствия недействительности этого постановления; признать недействительным Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.01.2013 года; применить последствия недействительности данного Акта; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя недвижимого имущества должника от 29.03.2013 года N; применить последствия недействительности этого постановления; в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на спорную квартиру.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении требований К. (Д.) отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. ФИО8, действующий на основании N 3д-1316 от 10.07.2012 г., просит решение суда отменить, указывая, что суд принял решение, основываясь на пропуске срока на обращение суд, по ст. 441 и главе 25 ГПК РФ. Но суд не принял во внимание, что истцом оспаривается зарегистрированное право ОАО АКБ "<данные изъяты>" на недвижимое имущество, которое не может оспариваться в порядке главы 25 ГПК РФ (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). К оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя и Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.01.2013 г. применяются правила сделок с недвижимым имуществом и, соответственно, К. (Д.) не пропустила срок исковой давности.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Кроме этого, суд не обратил внимания на то, что служба судебных приставов неправильно исполняет решение Заводского районного суда от 07.07.2011 г., в котором требования ОАО АКБ "<данные изъяты>" к ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.
Считает, что указанным решением суда обращено взыскание только на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Неправильным является вывод суда о том, что К. (Д.) и ее несовершеннолетний сын ФИО6 (<...> г.р.) не вправе получить наследственное имущество в виде заложенного имущества - квартиры, поскольку он противоречит ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ОАО АКБ "<данные изъяты>" представило возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя ФИО8 и представитель УФССП по Кемеровской области ФИО9 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, и представителя УФССП по Кемеровской области ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2011 года иск АКБ "<данные изъяты>" удовлетворен частично, с К. (Д.), ФИО7 солидарно взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48 - 52).
Во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 12.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 07.10.2011 г. наложен арест на спорную квартиру, квартира была передана организатору торгов для реализации, но реализована в ходе торгов не была.
19.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ОАО АКБ "<данные изъяты>" оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по цене <данные изъяты> руб., на что взыскатель дал свое согласие.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.01.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25.01.2013 г., согласно которому квартира передана ОАО АКБ "<данные изъяты>".
29.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника (л.д. 28 - 30).
Право собственности ОАО АКБ "<данные изъяты>" на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.04.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.
Как видно из материалов дела, заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 21.01.2013 г., 25.01.2013 г., 29.03.2013 г. подано К. (Д.) в суд 05.08.2013 г. (л.д. 3 - 4).
Между тем, материалами дела подтверждается, что К. (Д.) стало известно о нарушенном праве значительно раньше, чем за 10 дней до ее обращения в суд, что подтверждается представленными заявителем документами - письмом ОАО АКБ "<данные изъяты>" от 13 мая 2013 года (л.д. 9), которое содержит сведения об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя; выпиской из ЕГРП от 06 июня 2013 года (л.д. 23), в которой указано о регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО АКБ "<данные изъяты>"; постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 02 июля 2013 года, содержащим эти же сведения (л.д. 26).
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска десятидневного срока обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. (Д.) был заявлен иск, и данное дело подлежит разрешению в порядке искового производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заявлении изложены требования именно об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску, которые подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, с учетом положений статьи 441 ГПК РФ. При этом требование о погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве ОАО АКБ "<данные изъяты>" на спорную квартиру заявлено как способ восстановления нарушенного права, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
Вместе с тем К. (Д.) не лишена возможности защиты своих нарушенных, по ее мнению, прав путем разрешения в исковом порядке соответствующих требований об оспаривании зарегистрированного права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении требований заявителя суд правильно определил их предмет, в соответствии с этим правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении спорных правоотношений, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения и выводы, касающиеся законности государственной регистрации права собственности ОАО АКБ "<данные изъяты>" на предмет залога - спорную квартиру, того, что ОАО АКБ "<данные изъяты>" является добросовестным приобретателем, что должник К. (Д.) лишена законных оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, что спорная квартира не может расцениваться как наследственное имущество заявителя. Данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения по заявленным требованиям и подлежат проверке и разрешению в рамках дела о защите нарушенного права в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждения и выводы, касающиеся законности государственной регистрации права собственности ОАО АКБ "<данные изъяты>" на предмет залога - спорную квартиру, касающиеся того, что ОАО АКБ "<данные изъяты>" является добросовестным приобретателем, что должник К. (Д.) лишена законных оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, что спорная квартира не может расцениваться как наследственное имущество заявителя.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
С.В.БЫКОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)