Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с П. задолженность по кредитному договору N *** от 10 апреля 2008 года в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумму основного долга в размере *** долларов США, просроченные основные проценты в *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к П. - отказать.
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать задолженность в размере *** долларов США, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 10 апреля 2008 г. П. заключила с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10/5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, П. предоставила в залог квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, приобретенную за счет кредитных средств.
С 10 февраля 2010 года П. в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства по возврату кредита.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, одновременно пояснил, что на дату вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика составляла *** доллара США.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., ее представителя по доверенности К., представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 апреля 2008 года П. заключила с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых.
Сумма кредита предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ".
В соответствии со ст. 4 кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору, ответчик должен был осуществлять возврат кредита по графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.
Согласно Уставу АКБ "РОСБАНК", утвержденному внеочередным Общим собранием акционеров 15.04.2011 г. АКБ "РОСБАНК" является правопреемником ОАО "Объединенный Экспортно-Импортный Банк", Банка "Центральное Общество Взаимного Кредита" (ОАО), Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по всем правам и обязательствам указанных банков, в отношении всех их кредиторов и должников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 309, 310, 319, 395, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга и процентов, предусмотренных в полном объеме, и в части взыскания неустойки частично и обратил взыскание на квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Не усматривая оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и установления начальной продажной цены предмета ипотеки по следующим основаниям.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что на дату вынесения оспариваемого решения размер задолженности составлял *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты, предусмотренные договором - *** долларов США, неустойка *** долларов США, указанное обстоятельство подтверждается требованием о досрочном возврате кредита, письмом ОАО АКБ "РОСБАНК" N ***.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты, предусмотренные договором - *** долларов США, неустойка *** долларов США.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как усматривается из материалов дела начальная продажная цена предмета ипотеки не была согласована сторонами, а при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному по результатам осмотра, произведенного 17.12.2012 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб. и с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной оценщиком.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Отчет, на основании которого было принято решение об установлении начальной продажной цены предмета залога, был составлен 29.12.2012 г. по результатам проведенной 17.12.2012 г. оценки. Решение суда было постановлено 05.12.2013 г., в то время как согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку с даты проведения оценки до даты вынесения решения суда прошло более 11 месяцев, следует признать, что суд необоснованно руководствовался им при определении начальной продажной цены предмета ипотеки.
Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия на основании отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру), представленного ответчиком, которым рыночная стоимость права собственности на объект оценки - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** по состоянию на 14 апреля 2014 года составляет *** руб., с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10 апреля 2008 года в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг - *** долларов США, *** долларов США - проценты и *** долларов США неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10166/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-10166/2014
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с П. задолженность по кредитному договору N *** от 10 апреля 2008 года в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумму основного долга в размере *** долларов США, просроченные основные проценты в *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к П. - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать задолженность в размере *** долларов США, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 10 апреля 2008 г. П. заключила с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10/5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, П. предоставила в залог квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, приобретенную за счет кредитных средств.
С 10 февраля 2010 года П. в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства по возврату кредита.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, одновременно пояснил, что на дату вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика составляла *** доллара США.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., ее представителя по доверенности К., представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 апреля 2008 года П. заключила с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых.
Сумма кредита предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ".
В соответствии со ст. 4 кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору, ответчик должен был осуществлять возврат кредита по графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США.
Согласно Уставу АКБ "РОСБАНК", утвержденному внеочередным Общим собранием акционеров 15.04.2011 г. АКБ "РОСБАНК" является правопреемником ОАО "Объединенный Экспортно-Импортный Банк", Банка "Центральное Общество Взаимного Кредита" (ОАО), Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по всем правам и обязательствам указанных банков, в отношении всех их кредиторов и должников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 309, 310, 319, 395, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга и процентов, предусмотренных в полном объеме, и в части взыскания неустойки частично и обратил взыскание на квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Не усматривая оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и установления начальной продажной цены предмета ипотеки по следующим основаниям.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что на дату вынесения оспариваемого решения размер задолженности составлял *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты, предусмотренные договором - *** долларов США, неустойка *** долларов США, указанное обстоятельство подтверждается требованием о досрочном возврате кредита, письмом ОАО АКБ "РОСБАНК" N ***.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты, предусмотренные договором - *** долларов США, неустойка *** долларов США.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как усматривается из материалов дела начальная продажная цена предмета ипотеки не была согласована сторонами, а при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному по результатам осмотра, произведенного 17.12.2012 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб. и с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной оценщиком.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Отчет, на основании которого было принято решение об установлении начальной продажной цены предмета залога, был составлен 29.12.2012 г. по результатам проведенной 17.12.2012 г. оценки. Решение суда было постановлено 05.12.2013 г., в то время как согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку с даты проведения оценки до даты вынесения решения суда прошло более 11 месяцев, следует признать, что суд необоснованно руководствовался им при определении начальной продажной цены предмета ипотеки.
Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия на основании отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру), представленного ответчиком, которым рыночная стоимость права собственности на объект оценки - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** по состоянию на 14 апреля 2014 года составляет *** руб., с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10 апреля 2008 года в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг - *** долларов США, *** долларов США - проценты и *** долларов США неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)