Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., представляющей интересы ОАО "Первое коллекторское бюро", на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, поступившую 18 декабря 2014 года, по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Чаплин", ООО "Альянс Интертеймент", Г.Д., Х. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 16 января 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 29 января 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицковым от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Бюро) обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано с ООО "Чаплин", ООО "Альянс Интертеймент", Г.Д., Х. и Н. в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору сумма 1513083,64 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
23 ноября 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и Бюро заключен договор уступки права требования на получение указанной задолженности.
В связи с этими обстоятельствами Агентство обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявления, указывается, что заемщик по договору о предоставлении кредита, является юридическим лицом, физические лица выступали в качестве поручителей, на договор поручительства законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поэтому необоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены судебных актов.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2008 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Чаплин" заключен кредитный договор.
В обеспечение кредитного договора, заключены договора поручительства с ООО "Альянс Интертеймент", Г.Д., Х. и Н.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на имущество, возбуждено исполнительное производство.
23 ноября 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и Бюро заключен договор уступки права требования на получение указанной задолженности, в суд подано заявление о правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что произведена уступка права требования о взыскании задолженности с физических лиц, Бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому такая уступка возможна только при наличии письменного согласия физических лиц.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из данного разъяснения, для гражданина-заемщика предусмотрены дополнительные гарантии, а именно, право требования по кредитному договору может быть передано банком другой организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, если это предусмотрено кредитным договором.
Вместе с тем, приведенные правила применяются лишь тогда, когда заемщиком является гражданин, когда получение кредита направлено на удовлетворение его личных семейных нужд.
Договор поручительства не является договором на получение услуг, в силу такого договора гражданин-поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК Российской Федерации).
Поэтому на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, соответственно, не применяются дополнительные гарантии, перечисленные в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таком положении, выводы судов о невозможности замены стороны в исполнительном производстве основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, данное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на правильность разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, без отмены судебных актов Бюро лишено дальнейшей возможности реализации своих прав.
Президиум считает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для разрешения заявления судами установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, заявление о замене стороны в исполнительном производстве может быть разрешено по существу и удовлетворено.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года отменить и принять новое судебное постановление.
Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве о взыскании в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Чаплин", ООО "Альянс Интертеймент", Г.Д., Х. и Н. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.03.2015 N 44-Г-19
Обстоятельства: Определением отказано в замене стороны в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 44-Г-19
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б., представляющей интересы ОАО "Первое коллекторское бюро", на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, поступившую 18 декабря 2014 года, по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Чаплин", ООО "Альянс Интертеймент", Г.Д., Х. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 16 января 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 29 января 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицковым от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Бюро) обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано с ООО "Чаплин", ООО "Альянс Интертеймент", Г.Д., Х. и Н. в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору сумма 1513083,64 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
23 ноября 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и Бюро заключен договор уступки права требования на получение указанной задолженности.
В связи с этими обстоятельствами Агентство обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявления, указывается, что заемщик по договору о предоставлении кредита, является юридическим лицом, физические лица выступали в качестве поручителей, на договор поручительства законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поэтому необоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены судебных актов.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2008 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Чаплин" заключен кредитный договор.
В обеспечение кредитного договора, заключены договора поручительства с ООО "Альянс Интертеймент", Г.Д., Х. и Н.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2011 года с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на имущество, возбуждено исполнительное производство.
23 ноября 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и Бюро заключен договор уступки права требования на получение указанной задолженности, в суд подано заявление о правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что произведена уступка права требования о взыскании задолженности с физических лиц, Бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому такая уступка возможна только при наличии письменного согласия физических лиц.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из данного разъяснения, для гражданина-заемщика предусмотрены дополнительные гарантии, а именно, право требования по кредитному договору может быть передано банком другой организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, если это предусмотрено кредитным договором.
Вместе с тем, приведенные правила применяются лишь тогда, когда заемщиком является гражданин, когда получение кредита направлено на удовлетворение его личных семейных нужд.
Договор поручительства не является договором на получение услуг, в силу такого договора гражданин-поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК Российской Федерации).
Поэтому на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, соответственно, не применяются дополнительные гарантии, перечисленные в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таком положении, выводы судов о невозможности замены стороны в исполнительном производстве основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, данное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на правильность разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, без отмены судебных актов Бюро лишено дальнейшей возможности реализации своих прав.
Президиум считает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для разрешения заявления судами установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, заявление о замене стороны в исполнительном производстве может быть разрешено по существу и удовлетворено.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года отменить и принять новое судебное постановление.
Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве о взыскании в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "Чаплин", ООО "Альянс Интертеймент", Г.Д., Х. и Н. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)