Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель не имеет возможности получить удовлетворение своих требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено: Обратить взыскание на право требования получения от ООО СПК "АрмСибСтрой" денежных средств в размере * руб. путем предоставления П.А. прав кредитора по кредитному договору N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой". Обратить взыскание на право требования получения от ООО "Сандра" денежных средств в размере *. по состоянию на 19.11.2014 г. путем предоставления П.А. прав кредитора по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра". Взыскать с ООО "Мой Банк" в пользу П.А. государственную пошлину в размере * руб.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Мой Банк" об обращении взыскания на право требования получения от ООО СПК "АрмСибСтрой" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитной линии N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой", обращении взыскания на право требования получения от ООО "Сандра" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО "Сандра" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, не возражал против иска. Представитель третьего лица ООО СПК "АрмСибСтрой" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" в апелляционной жалобе.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, третьи лица также не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 19 декабря 2013 г. между П.Е. (вкладчик) и ООО "Мой Банк" был заключен договор вклада до востребования N *, предметом указанного договора явилось возложение на банк обязательств по приему денежных средств вкладчика, открытию на имя последнего депозитного счета и возврате денежных средств по первому требованию вкладчика. Условиями договора были установлены проценты в размере 0,1% годовых на сумму вклада и исчисляемые за фактический срок хранения.
30.12.2013 г. между П.А. (залогодержатель) и ООО "Мой Банк" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования.
По условиям данного договора банк в обеспечения исполнения обязательств по депозитному договору передал в залог П.А. права требования на получение денежных средств: в сумме * руб. по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенного между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра"; в сумме * по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой"; в сумме *. по кредитному договору N * от 30.09.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Церера-Альфа".
Пунктом 2.1.6 договора залога установлена обязанность залогодателя при получении от должника денежных средств по кредитному договору перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства по депозитному договору.
В силу п. 2.2.1, 2.2.3 договора залогодержатель наделен правом перевода на себя прав требования по кредитному договору независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства; правом самостоятельно принимать необходимые для защиты заложенных прав меры, в случае неисполнения такой обязанности залогодателем.
В январе 2014 г. истец обратилась в ООО "Мой Банк" с заявлением о выдаче денежных средств по заключенному 19.12.2013 г. договору вклада до востребования, однако, ООО "Мой Банк" требование истца не исполнило, денежные средства не возвратило.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами договора залога от 30.12.2013 г. - П.А. (залогодержатель) и ООО "Мой Банк" (залогодатель) была достигнута договоренность по всем существенным условиям и соблюдена установленная законом обязательная письменная форма в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. ООО "Мой Банк" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан договор залога прав требования от 30.12.2013 г., заключенный между "Мой Банк" (ООО) и П.А. недействительной сделкой. Определение арбитражного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. Данное определение обжаловано не было.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований П.А. к ООО "Мой Банк" об обращении взыскания на право требования получения от ООО СПК "АрмСибСтрой" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитной линии N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой", обращении взыскания на право требования получения от ООО "Сандра" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра", не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Мой Банк" об обращении взыскания на право требования получения от ООО СПК "АрмСибСтрой" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитной линии N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой", обращении взыскания на право требования получения от ООО "Сандра" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-13617
Требование: Об обращении взыскания на право требования получения денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитной линии.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель не имеет возможности получить удовлетворение своих требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-13617
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено: Обратить взыскание на право требования получения от ООО СПК "АрмСибСтрой" денежных средств в размере * руб. путем предоставления П.А. прав кредитора по кредитному договору N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой". Обратить взыскание на право требования получения от ООО "Сандра" денежных средств в размере *. по состоянию на 19.11.2014 г. путем предоставления П.А. прав кредитора по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра". Взыскать с ООО "Мой Банк" в пользу П.А. государственную пошлину в размере * руб.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Мой Банк" об обращении взыскания на право требования получения от ООО СПК "АрмСибСтрой" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитной линии N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой", обращении взыскания на право требования получения от ООО "Сандра" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО "Сандра" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, не возражал против иска. Представитель третьего лица ООО СПК "АрмСибСтрой" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" в апелляционной жалобе.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, третьи лица также не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 19 декабря 2013 г. между П.Е. (вкладчик) и ООО "Мой Банк" был заключен договор вклада до востребования N *, предметом указанного договора явилось возложение на банк обязательств по приему денежных средств вкладчика, открытию на имя последнего депозитного счета и возврате денежных средств по первому требованию вкладчика. Условиями договора были установлены проценты в размере 0,1% годовых на сумму вклада и исчисляемые за фактический срок хранения.
30.12.2013 г. между П.А. (залогодержатель) и ООО "Мой Банк" (залогодатель) был заключен договор залога прав требования.
По условиям данного договора банк в обеспечения исполнения обязательств по депозитному договору передал в залог П.А. права требования на получение денежных средств: в сумме * руб. по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенного между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра"; в сумме * по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой"; в сумме *. по кредитному договору N * от 30.09.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Церера-Альфа".
Пунктом 2.1.6 договора залога установлена обязанность залогодателя при получении от должника денежных средств по кредитному договору перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства по депозитному договору.
В силу п. 2.2.1, 2.2.3 договора залогодержатель наделен правом перевода на себя прав требования по кредитному договору независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства; правом самостоятельно принимать необходимые для защиты заложенных прав меры, в случае неисполнения такой обязанности залогодателем.
В январе 2014 г. истец обратилась в ООО "Мой Банк" с заявлением о выдаче денежных средств по заключенному 19.12.2013 г. договору вклада до востребования, однако, ООО "Мой Банк" требование истца не исполнило, денежные средства не возвратило.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами договора залога от 30.12.2013 г. - П.А. (залогодержатель) и ООО "Мой Банк" (залогодатель) была достигнута договоренность по всем существенным условиям и соблюдена установленная законом обязательная письменная форма в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. ООО "Мой Банк" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан договор залога прав требования от 30.12.2013 г., заключенный между "Мой Банк" (ООО) и П.А. недействительной сделкой. Определение арбитражного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. Данное определение обжаловано не было.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований П.А. к ООО "Мой Банк" об обращении взыскания на право требования получения от ООО СПК "АрмСибСтрой" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитной линии N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой", обращении взыскания на право требования получения от ООО "Сандра" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра", не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Мой Банк" об обращении взыскания на право требования получения от ООО СПК "АрмСибСтрой" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитной линии N * от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО СПК "АрмСибСтрой", обращении взыскания на право требования получения от ООО "Сандра" денежных средств путем предоставления прав кредитора по кредитному договору N * от 30.05.2013 г., заключенному между ООО "Мой Банк" и ООО "Сандра".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)