Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Н. о взыскании процентов по кредитному договору,
по встречному иску Н. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части
по апелляционной жалобе Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых проценты - <...> руб., пени за просроченный кредит за период с <...> по <...> - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Не согласившись с иском, Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от <...> о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., применении последствий недействительности данного условия и возложении на Банк обязанности зачесть данную сумму в счет уплаты основного долга и предусмотренных договором процентов. Кроме того просила снизить размер неустойки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 с Н. в пользу Банка взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду ненадлежащей оценки доказательств, неправильного применения норм материального права о сроке исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что <...> по кредитному соглашению N Банк предоставил Н. <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Пункт 1.5 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Банком не оспаривалось, что Н. уплачено в качестве комиссии <...> руб.
Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции констатировал ничтожность указанного условия договора, однако отказал Н. в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Банка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности указанного условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права об исковой давности и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось <...>, в момент внесения заемщиком Н. платежа в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на момент предъявления встречного иска в суд <...> в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока Н. не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из данных положений закона, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Н.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции на основании статей 307, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора от <...> N, установив факт неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, и непрекращения обязательств по названному кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с Н. в его пользу просроченных процентов по кредиту за период с <...> по <...>, пени за просроченный кредит за период с <...> по <...>.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12213/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-12213/2014
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Н. о взыскании процентов по кредитному договору,
по встречному иску Н. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части
по апелляционной жалобе Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых проценты - <...> руб., пени за просроченный кредит за период с <...> по <...> - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Не согласившись с иском, Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от <...> о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., применении последствий недействительности данного условия и возложении на Банк обязанности зачесть данную сумму в счет уплаты основного долга и предусмотренных договором процентов. Кроме того просила снизить размер неустойки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 с Н. в пользу Банка взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду ненадлежащей оценки доказательств, неправильного применения норм материального права о сроке исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что <...> по кредитному соглашению N Банк предоставил Н. <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Пункт 1.5 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Банком не оспаривалось, что Н. уплачено в качестве комиссии <...> руб.
Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции констатировал ничтожность указанного условия договора, однако отказал Н. в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Банка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности указанного условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права об исковой давности и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось <...>, в момент внесения заемщиком Н. платежа в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на момент предъявления встречного иска в суд <...> в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока Н. не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из данных положений закона, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Н.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции на основании статей 307, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора от <...> N, установив факт неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, и непрекращения обязательств по названному кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с Н. в его пользу просроченных процентов по кредиту за период с <...> по <...>, пени за просроченный кредит за период с <...> по <...>.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)