Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Сомовой Е.Б., Москаленко Ю.П., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по соглашению <...> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины <...>. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2012 на основании заключенного соглашения <...> С. предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> года, сумма кредита подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей с оплатой <...> годовых за пользование кредитом не позднее 27-го числа каждого месяца. Поскольку С. надлежащим образом своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняла, в результате чего по состоянию на 12.03.2013 за ней образовалась задолженность в размере <...>, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с названными выше требованиями.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" частично удовлетворены. С С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению <...> от 27.08.2012 по состоянию на 12.03.2013 в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <...>. В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. просит отменить заочное решение в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за текущий счет, штрафа на комиссию и неустойки в полном объеме, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании данных платежей.
В судебное заседание ОАО "АЛЬФА-БАНК", С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сторонам 23.10.2013 сопроводительным письмом N 33-13266/2013, телефонограмма ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 23.10.2013, размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключили соглашение <...> на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> сроком на 2 года с начислением <...> за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...>.
Установив факт ненадлежащего исполнения С. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, в результате чего по состоянию на 12.03.2013 за ней образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <...> и процентов за пользование кредитом <...>, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм задолженности с С. в пользу Банка.
Условиями соглашения предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> от суммы кредита ежемесячно или <...>, как следует из расчета задолженности (л. д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <...>, штрафа на комиссию <...>, суд исходил из того, что комиссия за обслуживание счета заявлена истцом в связи с открытием и обслуживанием ссудного счета С. и в силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, не является самостоятельной банковской услугой, противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условие об оплате комиссии ущемляет права потребителя С.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда неправильным. Оспаривая решение суда в данной части, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на подмену судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет". Данное обстоятельство действительно имеет место в обжалуемом решении, однако само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-банк" о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на 27.08.2012, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере <...> были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-банк" путем перевода на текущий кредитный счет <...>.
В соответствии с п. п. 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "Альфа-банк" выписки по счету <...> следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий кредитный счет не производилось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе. Косвенным же подтверждением того, что комиссия, установленная тарифами истца, фактически представляет собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является и то, что она определена в процентном отношении <...> от суммы кредита ежемесячно. А в анкете-заявлении С. согласие на открытие текущего и текущего кредитного счетов вовсе не содержится (л. д. 12).
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляющим право С. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и как производного - штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, чем нарушен принцип состязательности.
Так, как следует из представленных материалов, истцом еще в исковом заявлении было указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства (л. д. 2об), кроме того, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела 14.05.2013 в 14.00 в отсутствие представителя истца (л. д. 6), которое было удовлетворено судом первой инстанции (л. д. 32). Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2012 г. также была направлена в адрес сторон спора (л. д. 30).
При таких обстоятельствах, в силу главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность суда о надлежащем извещении была выполнена, и у истца имелось право выбора на участие в судебном заседании, которое истец и реализовал, ограничившись доказательствами, которые были представлены вместе с исковым заявлением, в связи с чем, принцип состязательности, регулируемый ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату ответчиком основного долга, размер которого по состоянию на 12.03.2013 составил <...>.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми С. была ознакомлена и согласна, что следует из п. 7 анкеты-заявления на получение персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере <...> от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Данная позиция отражена и в п. 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяемого также в силу п. 2 указанного Постановления к возникшим между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. правоотношениям.
Учитывая, что С. каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, в том числе и о несоразмерности взыскиваемой в пользу Банка неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть в размере <...>. При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию в счет погашения суммы по кредитному договору составит <...>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение в части размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию в счет погашения суммы по кредитному договору - подлежит изменению, как и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Так, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <...>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а не <...>, как указано в решении суда.
Руководствуясь ст. 320, ч. 2 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 изменить в части размера неустойки и соответственно общей суммы взысканной в пользу истца и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере 17 <...>, а всего <...> - общая сумма подлежащая взысканию в счет погашения суммы по кредитному договору
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13266/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13266/2013
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Сомовой Е.Б., Москаленко Ю.П., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по соглашению <...> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины <...>. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2012 на основании заключенного соглашения <...> С. предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> года, сумма кредита подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей с оплатой <...> годовых за пользование кредитом не позднее 27-го числа каждого месяца. Поскольку С. надлежащим образом своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняла, в результате чего по состоянию на 12.03.2013 за ней образовалась задолженность в размере <...>, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с названными выше требованиями.
Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" частично удовлетворены. С С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению <...> от 27.08.2012 по состоянию на 12.03.2013 в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <...>. В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. просит отменить заочное решение в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за текущий счет, штрафа на комиссию и неустойки в полном объеме, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании данных платежей.
В судебное заседание ОАО "АЛЬФА-БАНК", С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сторонам 23.10.2013 сопроводительным письмом N 33-13266/2013, телефонограмма ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 23.10.2013, размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключили соглашение <...> на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> сроком на 2 года с начислением <...> за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...>.
Установив факт ненадлежащего исполнения С. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, в результате чего по состоянию на 12.03.2013 за ней образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <...> и процентов за пользование кредитом <...>, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм задолженности с С. в пользу Банка.
Условиями соглашения предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> от суммы кредита ежемесячно или <...>, как следует из расчета задолженности (л. д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <...>, штрафа на комиссию <...>, суд исходил из того, что комиссия за обслуживание счета заявлена истцом в связи с открытием и обслуживанием ссудного счета С. и в силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, не является самостоятельной банковской услугой, противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условие об оплате комиссии ущемляет права потребителя С.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда неправильным. Оспаривая решение суда в данной части, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на подмену судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет". Данное обстоятельство действительно имеет место в обжалуемом решении, однако само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-банк" о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на 27.08.2012, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере <...> были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-банк" путем перевода на текущий кредитный счет <...>.
В соответствии с п. п. 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "Альфа-банк" выписки по счету <...> следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий кредитный счет не производилось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе. Косвенным же подтверждением того, что комиссия, установленная тарифами истца, фактически представляет собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является и то, что она определена в процентном отношении <...> от суммы кредита ежемесячно. А в анкете-заявлении С. согласие на открытие текущего и текущего кредитного счетов вовсе не содержится (л. д. 12).
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляющим право С. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и как производного - штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, чем нарушен принцип состязательности.
Так, как следует из представленных материалов, истцом еще в исковом заявлении было указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства (л. д. 2об), кроме того, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела 14.05.2013 в 14.00 в отсутствие представителя истца (л. д. 6), которое было удовлетворено судом первой инстанции (л. д. 32). Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2012 г. также была направлена в адрес сторон спора (л. д. 30).
При таких обстоятельствах, в силу главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность суда о надлежащем извещении была выполнена, и у истца имелось право выбора на участие в судебном заседании, которое истец и реализовал, ограничившись доказательствами, которые были представлены вместе с исковым заявлением, в связи с чем, принцип состязательности, регулируемый ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату ответчиком основного долга, размер которого по состоянию на 12.03.2013 составил <...>.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми С. была ознакомлена и согласна, что следует из п. 7 анкеты-заявления на получение персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере <...> от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Данная позиция отражена и в п. 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяемого также в силу п. 2 указанного Постановления к возникшим между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. правоотношениям.
Учитывая, что С. каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, в том числе и о несоразмерности взыскиваемой в пользу Банка неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть в размере <...>. При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию в счет погашения суммы по кредитному договору составит <...>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение в части размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию в счет погашения суммы по кредитному договору - подлежит изменению, как и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Так, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <...>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а не <...>, как указано в решении суда.
Руководствуясь ст. 320, ч. 2 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 изменить в части размера неустойки и соответственно общей суммы взысканной в пользу истца и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере 17 <...>, а всего <...> - общая сумма подлежащая взысканию в счет погашения суммы по кредитному договору
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)