Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2014
по делу N А02-2258/2013 (судья Новикова О.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1070408000794, ИНН 0408017593)
и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)
о взыскании 250000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "МЗЖБИ", ответчик) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 250 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил на счет ООО "МЗЖБИ" 250 000 руб., которые, в свою очередь, незаконно были списаны налоговым органом в счет погашения недоимки ООО "МЗЖБИ" по налоговым платежам.
Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЗЖБИ" в пользу истца взыскано 250 000 руб., 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к налоговому органу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к налоговому органу, ООО "ЭЛМО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне налогового органа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апеллянта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В связи с тем, что полномочия, явившегося в судебное заседания представителя налогового органа не подтверждены, суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании его полномочий.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения с налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Платежным поручением от 27.12.2012 N 2614 ООО "ЭЛМО" перечислило ООО "МЗЖБИ" 250000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 3161 от 07.10.2011 за бетон".
31.07.2013 ООО "ЭЛМО" направило в адрес ответчика претензию о возвращении 250000 руб. как неосновательного обогащения, указывая на отсутствие у ООО "МЗЖБИ" правового основания для удержания перечисленных денежных средств.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств и на незаконное списание налоговым органом со счета ООО "МЗЖБИ" ошибочно перечисленной денежной суммы и ее безосновательное удержание, ООО "ЭЛМО" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что обстоятельства списания денежных средств со счета третьего лица в счет погашения его задолженности по налогам и сборам не являются основанием для возникновения солидарной ответственности налогового органа как по требованию, основанному на положениях статьи 1102 ГК РФ, так и по основанию незаконности действий (бездействий) налогового органа.
Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Таким образом, ООО "МЗЖБИ" является владельцем денежных средств, поступивших на его расчетный счет, в том числе по платежному поручению от 27.12.2012 N 2614.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Статьей 849 ГК РФ установлена обязанность банка зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.
Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Взыскание налога с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату продажи валюты. При взыскании средств, находящихся на валютных счетах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа одновременно с поручением налогового органа на перечисление налога направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Расходы, связанные с продажей иностранной валюты, осуществляются за счет налогоплательщика (налогового агента).
Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- - отсутствие правовых оснований для получения налоговым органом денежных средств от истца;
- - размер неосновательного обогащения на стороне указанного налогового органа.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) налоговым органом денежных средств в заявленной сумме, факт приобретения (сбережения) налоговым органом как солидарным ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что приобретение (сбережение) Инспекцией денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из искового заявления следует, что ООО "ЭЛМО" считает неосновательным обогащением списанные банком со счета ООО "МЗЖБИ" денежные средства, которые были перечислены истцом по платежному поручению, в котором в назначении платежа указано "Оплата по счету N 3161 от 07.10.2011 за бетон".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на предъявление иска в лице Инспекции как к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что указанный налоговый орган без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какие-либо принадлежащие истцу денежные средства, списанные со счета ООО "МЗЖБИ" в счет погашения налоговых обязательств последнего, в материалах дела отсутствуют.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив отсутствие правоотношений между ООО "ЭЛМО" и ООО "МЗЖБИ", суд первой инстанции обоснованно взыскал их с надлежащего ответчика - ООО "МЗЖБИ".
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Инспекции, суд исходил из положений пункта 1 статьи 45 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в компетенцию налогового органа не входит правовая экспертиза принадлежности налогоплательщику и обоснованности перечисления на его расчетный счет денежных средств. Действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств в спорной сумме 250 000 руб. с расчетного счета ООО "МЗЖБИ" (должника перед бюджетом) в любом случае не могут быть признаны незаконными, т.к. в рассматриваемом случае списывались денежные средства указанного лица, а не истца. В сложившейся ситуации налоговый орган, а равно бюджет не могут рассматриваться в качестве неосновательно обогатившихся за счет истца. Уплата налоговых платежей получателем денежных средств - ООО "МЗЖБИ" при осуществлении предпринимательской деятельности не основана на гражданско-правовых отношениях, а носит обязательный характер.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налогового органа, пришел к правильному выводу, что отношения между ООО "МЗЖБИ" и Инспекцией не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ действия налогового органа по взысканию недоимки по обязательным платежам в бюджет порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, с расчетного счета должника не охватываются понятием гражданско-правовой сделки, действия налогового органа являются действиями, основанными на властном подчинении налогоплательщика государственному органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в области налогов и сборов, и направленными на обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе (статья 323 ГК РФ) требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причастность Инспекции к перечислению в бюджет денежных средств в размере 250 000 руб. и сам факт этого, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ООО "МЗЖБИ", истцом в материалы дела не представлено.
Возложение истцом обязанности на суд добыть доказательства в подтверждение заявленных требований истца в отсутствие доказательств невозможности получения этих доказательств самостоятельно, противоречит статье 9 АПК РФ.
Ответ Сбербанка России (л.д. 43) таковым не является, поскольку направлен на проверку ничем не обоснованных и не подтвержденных предположений истца, о том, что названные денежные были списаны заявленным в качестве солидарного ответчика налоговым органом.
В силу указанного отклоняются доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях.
В этой связи следует отметить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в установленном законом порядке, принимают обезличенный характер. При расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, на оплату каких-либо расходов, в том числе на оплату налоговых платежей по общему правилу подразумевается, что расходы осуществляются за счет собственных оборотных средств организации. Источник финансирования расходов (если он имеется) определяется на основании записей по счетам бухгалтерского учета.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о правомерности заявленных им требований к солидарным должникам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Инспекции как солидарного должника и факт возникновения на стороне налогового органа неосновательного обогащения в силу каких-либо обстоятельств за счет истца.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 оценка, нарушений норм материального и процессуального права не АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 марта 2014 года по делу N А02-2258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А02-2258/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А02-2258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2014
по делу N А02-2258/2013 (судья Новикова О.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1070408000794, ИНН 0408017593)
и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)
о взыскании 250000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "МЗЖБИ", ответчик) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 250 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил на счет ООО "МЗЖБИ" 250 000 руб., которые, в свою очередь, незаконно были списаны налоговым органом в счет погашения недоимки ООО "МЗЖБИ" по налоговым платежам.
Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЗЖБИ" в пользу истца взыскано 250 000 руб., 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к налоговому органу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к налоговому органу, ООО "ЭЛМО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне налогового органа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апеллянта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В связи с тем, что полномочия, явившегося в судебное заседания представителя налогового органа не подтверждены, суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании его полномочий.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения с налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Платежным поручением от 27.12.2012 N 2614 ООО "ЭЛМО" перечислило ООО "МЗЖБИ" 250000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 3161 от 07.10.2011 за бетон".
31.07.2013 ООО "ЭЛМО" направило в адрес ответчика претензию о возвращении 250000 руб. как неосновательного обогащения, указывая на отсутствие у ООО "МЗЖБИ" правового основания для удержания перечисленных денежных средств.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств и на незаконное списание налоговым органом со счета ООО "МЗЖБИ" ошибочно перечисленной денежной суммы и ее безосновательное удержание, ООО "ЭЛМО" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что обстоятельства списания денежных средств со счета третьего лица в счет погашения его задолженности по налогам и сборам не являются основанием для возникновения солидарной ответственности налогового органа как по требованию, основанному на положениях статьи 1102 ГК РФ, так и по основанию незаконности действий (бездействий) налогового органа.
Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
Таким образом, ООО "МЗЖБИ" является владельцем денежных средств, поступивших на его расчетный счет, в том числе по платежному поручению от 27.12.2012 N 2614.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Статьей 849 ГК РФ установлена обязанность банка зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.
Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Взыскание налога с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату продажи валюты. При взыскании средств, находящихся на валютных счетах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа одновременно с поручением налогового органа на перечисление налога направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Расходы, связанные с продажей иностранной валюты, осуществляются за счет налогоплательщика (налогового агента).
Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- - отсутствие правовых оснований для получения налоговым органом денежных средств от истца;
- - размер неосновательного обогащения на стороне указанного налогового органа.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) налоговым органом денежных средств в заявленной сумме, факт приобретения (сбережения) налоговым органом как солидарным ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что приобретение (сбережение) Инспекцией денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из искового заявления следует, что ООО "ЭЛМО" считает неосновательным обогащением списанные банком со счета ООО "МЗЖБИ" денежные средства, которые были перечислены истцом по платежному поручению, в котором в назначении платежа указано "Оплата по счету N 3161 от 07.10.2011 за бетон".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на предъявление иска в лице Инспекции как к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что указанный налоговый орган без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какие-либо принадлежащие истцу денежные средства, списанные со счета ООО "МЗЖБИ" в счет погашения налоговых обязательств последнего, в материалах дела отсутствуют.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив отсутствие правоотношений между ООО "ЭЛМО" и ООО "МЗЖБИ", суд первой инстанции обоснованно взыскал их с надлежащего ответчика - ООО "МЗЖБИ".
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Инспекции, суд исходил из положений пункта 1 статьи 45 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в компетенцию налогового органа не входит правовая экспертиза принадлежности налогоплательщику и обоснованности перечисления на его расчетный счет денежных средств. Действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств в спорной сумме 250 000 руб. с расчетного счета ООО "МЗЖБИ" (должника перед бюджетом) в любом случае не могут быть признаны незаконными, т.к. в рассматриваемом случае списывались денежные средства указанного лица, а не истца. В сложившейся ситуации налоговый орган, а равно бюджет не могут рассматриваться в качестве неосновательно обогатившихся за счет истца. Уплата налоговых платежей получателем денежных средств - ООО "МЗЖБИ" при осуществлении предпринимательской деятельности не основана на гражданско-правовых отношениях, а носит обязательный характер.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налогового органа, пришел к правильному выводу, что отношения между ООО "МЗЖБИ" и Инспекцией не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ действия налогового органа по взысканию недоимки по обязательным платежам в бюджет порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, с расчетного счета должника не охватываются понятием гражданско-правовой сделки, действия налогового органа являются действиями, основанными на властном подчинении налогоплательщика государственному органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в области налогов и сборов, и направленными на обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе (статья 323 ГК РФ) требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причастность Инспекции к перечислению в бюджет денежных средств в размере 250 000 руб. и сам факт этого, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ООО "МЗЖБИ", истцом в материалы дела не представлено.
Возложение истцом обязанности на суд добыть доказательства в подтверждение заявленных требований истца в отсутствие доказательств невозможности получения этих доказательств самостоятельно, противоречит статье 9 АПК РФ.
Ответ Сбербанка России (л.д. 43) таковым не является, поскольку направлен на проверку ничем не обоснованных и не подтвержденных предположений истца, о том, что названные денежные были списаны заявленным в качестве солидарного ответчика налоговым органом.
В силу указанного отклоняются доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях.
В этой связи следует отметить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в установленном законом порядке, принимают обезличенный характер. При расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, на оплату каких-либо расходов, в том числе на оплату налоговых платежей по общему правилу подразумевается, что расходы осуществляются за счет собственных оборотных средств организации. Источник финансирования расходов (если он имеется) определяется на основании записей по счетам бухгалтерского учета.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о правомерности заявленных им требований к солидарным должникам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Инспекции как солидарного должника и факт возникновения на стороне налогового органа неосновательного обогащения в силу каких-либо обстоятельств за счет истца.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 оценка, нарушений норм материального и процессуального права не АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 марта 2014 года по делу N А02-2258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)