Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 20 июня 2014 года и поступившую в Московский городской суд 30 июня 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в расчете, то есть в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени за просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, г.н.з. ***, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете - *** руб.; взыскать с ООО "Оптовая Рыбная Компания" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.; взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.; взыскать с И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени за просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** г.н.з. ***, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете - *** руб.; взыскать с ООО "Оптовая Рыбная Компания" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.; взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.; взыскать с И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 декабря 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Оптовая Рыбная Компания" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Оптовая Рыбная Компания" кредит в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15 июня 2012 года и уплатить проценты в размере 13,5% годовых за пользование суммой кредита.
Согласно условий кредитного договора от 17 декабря 2010 года заемщик обязался до получения кредита уплатить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) комиссию за выдачу кредита в размере *** руб.
Также условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. был заключен договор поручительства от 17 декабря 2012 года N ***, согласно которому К. взял на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
17 декабря 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен договор залога транспортного средства ***, г.н.з. ***, N ***.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 323, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 348 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком ООО "Оптовая Рыбная Компания" не исполняются обязательства по кредитному договору от 17 декабря 2012 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался 330 ГПК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об извещении ООО "Оптовая Рыбная Компания" о дате и времени судебного заседания 19 декабря 2012 года, в котором судом было постановлено решение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 323, 337, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчики не исполнили; действительность кредитного договора, а также факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались.
Устанавливая начальную продажную цену предмета залога - автомобиля Лексус государственный регистрационный номер ***, судебная коллегия приняла во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому стоимость транспортного средства указанной марки составляет *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что К. является инвалидом третьей группы, не работает и сбережений не имеет, что банк не предъявил доказательств платежеспособности ООО "Оптовая Рыбная Компания", не являются основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в частности, ст. 323 ГК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/9-6449/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/9-6449/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 20 июня 2014 года и поступившую в Московский городской суд 30 июня 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в расчете, то есть в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени за просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, г.н.з. ***, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете - *** руб.; взыскать с ООО "Оптовая Рыбная Компания" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.; взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.; взыскать с И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга; *** руб. - срочные проценты; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - пени за просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** г.н.з. ***, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете - *** руб.; взыскать с ООО "Оптовая Рыбная Компания" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.; взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.; взыскать с И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере *** руб.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 декабря 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Оптовая Рыбная Компания" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Оптовая Рыбная Компания" кредит в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15 июня 2012 года и уплатить проценты в размере 13,5% годовых за пользование суммой кредита.
Согласно условий кредитного договора от 17 декабря 2010 года заемщик обязался до получения кредита уплатить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) комиссию за выдачу кредита в размере *** руб.
Также условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. был заключен договор поручительства от 17 декабря 2012 года N ***, согласно которому К. взял на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
17 декабря 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен договор залога транспортного средства ***, г.н.з. ***, N ***.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 323, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 348 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком ООО "Оптовая Рыбная Компания" не исполняются обязательства по кредитному договору от 17 декабря 2012 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался 330 ГПК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об извещении ООО "Оптовая Рыбная Компания" о дате и времени судебного заседания 19 декабря 2012 года, в котором судом было постановлено решение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 323, 337, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчики не исполнили; действительность кредитного договора, а также факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались.
Устанавливая начальную продажную цену предмета залога - автомобиля Лексус государственный регистрационный номер ***, судебная коллегия приняла во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому стоимость транспортного средства указанной марки составляет *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что К. является инвалидом третьей группы, не работает и сбережений не имеет, что банк не предъявил доказательств платежеспособности ООО "Оптовая Рыбная Компания", не являются основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в частности, ст. 323 ГК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Оптовая Рыбная Компания", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)