Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с письменным заявлением для выдачи платежных документов, которые подтверждают факты поступления на лицевой счет денежных средств, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" Ч. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества "ПлюсБанк" по не рассмотрению заявлений Х. от <...>, зарегистрированных под номерами 10967, 10971.
Обязать Открытое акционерное общество "ПлюсБанк" рассмотреть заявления Х. от <...>, зарегистрированные под номерами 10967, 10971 и предоставить копии договоров на ведение и открытие лицевых счетов, открытых на имя Х. в Открытом акционерном обществе "ПлюсБанк", информацию о наличии всех счетов, открытых на имя Х. в Открытом акционерном обществе "ПлюсБанк" с указанием даты открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПлюсБанк" в пользу Х. компенсацию морального вреда <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПлюсБанк" в пользу Х. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПлюсБанк" в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "ПлюсБанк" о признании бездействия незаконным, обязании представить информацию.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с ответчиком договоры на открытие и ведение лицевого счета N <...> и лицевого счета N <...> для проведения банковских операций и безналичного расчетного счета с юридическими и физическими лицами.
<...> Х. обратилась в ОАО "ПлюсБанк" с письменным заявлением для выдачи платежных документов, которые подтверждают факты поступления на лицевой счет N <...> денежных сумм в размере <...> за период с <...> по <...> включительно, однако ответа на него не получила.
Просила признать незаконными действия ОАО "ПлюсБанк" по отказу в выдаче достоверной информации по счетам и вкладам Х., взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...> за несоблюдение требований закона РФ "О защите прав потребителей".
Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, истец Х. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель П. требования поддержал, указав, что права истца нарушены при рассмотрении всех ее заявлений от <...>.
Представитель ОАО "ПлюсБанк" К. требования не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. с решением не согласился, просил его отменить.
Указал, что Банк не относится к органам государственной власти, публично значимыми функциями не наделен, а потому применение к нему положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" полагал необоснованным. Отметил, что истцом истребовалась у банка документация, касающаяся не выбора услуги, а ее исполнения, при том, что часть документов имелась у истца. При этом соглашения о предоставлении информации между сторонами не заключалось.
Указал, что все заявления истца Банком рассмотрены, вся информация за исключением копии договора банковского счета предоставлена, в том числе направлена почтой, однако истцом не получена по причине временного отсутствия по указанному адресу. Полагал, что утрата договора одним из участников сделки не может быть поставлена в вину другому. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа счел необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия достаточных оснований к отмене решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что обращение в суд истца Х. обусловлено наличием правоотношений с ОАО "Плюс Банк", в рамках которых между сторонами заключены договоры банковского счета N <...> от <...> и N <...> от <...>, а также три кредитных договора.
В адрес ответчика направлено 4 письменных заявления с просьбой предоставить информацию, два из которых остались без ответа, в частности - о предоставлении договора банковского счета (вх. N <...>) и о предоставлении достоверной информации о наличии всех счетов клиента (вх. N <...>).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, при этом представитель ОАО "Плюс Банк" в судебном заседании полагал, что на ответчика обязанности предоставлять такого рода информацию не возложено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Стороны являются равноправными участниками правоотношений, обязательства банка и клиента являются встречными в силу положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ, а потому суд первой инстанции верно отметил, что будучи контрагентом потребителя банк обязан предоставлять ему истребуемую информацию по открытым на его имя банковским счетам.
Предоставление копии договора будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон в рамках исследуемых правоотношений, поскольку исполнение истцом обязанностей, принятых на себя по указанному договору, может быть затруднено отсутствием у него копии договора, содержащей существенные условия.
При этом судебная коллегия отмечает, что утрата клиентом своего экземпляра копии договора в вину банку не ставится, однако не снимает с него обязанности предоставить потребителю его копию.
Поскольку заявление истца от <...> вх. N <...> оставлено банком без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно отметил нарушение прав истца, и удовлетворил его требования.
Также без ответа оставлено заявление истца от <...> N <...>, в котором она просит предоставить информацию о наличии всех счетов в ОАО "Плюс Банк" с целью уточнения имеющихся обязательств.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции отметил, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможность предоставления такой информации, однако счел ее предоставление нецелесообразным.
Поскольку суд первой инстанции признал бездействие ответчика незаконным, в пользу истца Х. обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени нравственных страданий, обусловленных необходимостью защиты своих прав, фактических обстоятельств дела, в размере <...>.
В силу положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца Х. взыскана сумма штрафа, в размере 50% от взысканной суммы.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Плюс Банк", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание на то обстоятельство, что требования истца направлены не на получение достоверной информации в целях выбора надлежащего качества услуги, а в рамках исполнения обязательств по договору, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы относительно отсутствия возложенной на ответчика законодательно обязанности рассматривать обращения граждан основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Плюс Банк" является открытым акционерным обществом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество является коммерческой организацией, а потому требования Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан" не распространяются.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Судом первой инстанции установлено, что заявления истца приняты ОАО "Плюс Банк" и зарегистрированы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и заявлениями с отметкой.
Достоверных данных о том, что на указанные обращения ответчиком дан ответ, материалы дела не содержат.
Факт направления посредством почтовой связи истребуемой истцом документации не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку представленные в материалы дела копии квитанций об отправке почтовых отправлений не позволяют идентифицировать их содержание.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены обязанности по предоставлению истцу информации, относительно имеющихся у него вкладов и счетов.
Иные доводы жалобы правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Плюс Банк" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8296/2014
Требование: Об оспаривании бездействия по отказу в выдаче достоверной информации по счетам и вкладам, обязании представить информацию.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с письменным заявлением для выдачи платежных документов, которые подтверждают факты поступления на лицевой счет денежных средств, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8296/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" Ч. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества "ПлюсБанк" по не рассмотрению заявлений Х. от <...>, зарегистрированных под номерами 10967, 10971.
Обязать Открытое акционерное общество "ПлюсБанк" рассмотреть заявления Х. от <...>, зарегистрированные под номерами 10967, 10971 и предоставить копии договоров на ведение и открытие лицевых счетов, открытых на имя Х. в Открытом акционерном обществе "ПлюсБанк", информацию о наличии всех счетов, открытых на имя Х. в Открытом акционерном обществе "ПлюсБанк" с указанием даты открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПлюсБанк" в пользу Х. компенсацию морального вреда <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПлюсБанк" в пользу Х. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ПлюсБанк" в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "ПлюсБанк" о признании бездействия незаконным, обязании представить информацию.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с ответчиком договоры на открытие и ведение лицевого счета N <...> и лицевого счета N <...> для проведения банковских операций и безналичного расчетного счета с юридическими и физическими лицами.
<...> Х. обратилась в ОАО "ПлюсБанк" с письменным заявлением для выдачи платежных документов, которые подтверждают факты поступления на лицевой счет N <...> денежных сумм в размере <...> за период с <...> по <...> включительно, однако ответа на него не получила.
Просила признать незаконными действия ОАО "ПлюсБанк" по отказу в выдаче достоверной информации по счетам и вкладам Х., взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...> за несоблюдение требований закона РФ "О защите прав потребителей".
Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, истец Х. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель П. требования поддержал, указав, что права истца нарушены при рассмотрении всех ее заявлений от <...>.
Представитель ОАО "ПлюсБанк" К. требования не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. с решением не согласился, просил его отменить.
Указал, что Банк не относится к органам государственной власти, публично значимыми функциями не наделен, а потому применение к нему положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" полагал необоснованным. Отметил, что истцом истребовалась у банка документация, касающаяся не выбора услуги, а ее исполнения, при том, что часть документов имелась у истца. При этом соглашения о предоставлении информации между сторонами не заключалось.
Указал, что все заявления истца Банком рассмотрены, вся информация за исключением копии договора банковского счета предоставлена, в том числе направлена почтой, однако истцом не получена по причине временного отсутствия по указанному адресу. Полагал, что утрата договора одним из участников сделки не может быть поставлена в вину другому. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа счел необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия достаточных оснований к отмене решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что обращение в суд истца Х. обусловлено наличием правоотношений с ОАО "Плюс Банк", в рамках которых между сторонами заключены договоры банковского счета N <...> от <...> и N <...> от <...>, а также три кредитных договора.
В адрес ответчика направлено 4 письменных заявления с просьбой предоставить информацию, два из которых остались без ответа, в частности - о предоставлении договора банковского счета (вх. N <...>) и о предоставлении достоверной информации о наличии всех счетов клиента (вх. N <...>).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, при этом представитель ОАО "Плюс Банк" в судебном заседании полагал, что на ответчика обязанности предоставлять такого рода информацию не возложено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Стороны являются равноправными участниками правоотношений, обязательства банка и клиента являются встречными в силу положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ, а потому суд первой инстанции верно отметил, что будучи контрагентом потребителя банк обязан предоставлять ему истребуемую информацию по открытым на его имя банковским счетам.
Предоставление копии договора будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон в рамках исследуемых правоотношений, поскольку исполнение истцом обязанностей, принятых на себя по указанному договору, может быть затруднено отсутствием у него копии договора, содержащей существенные условия.
При этом судебная коллегия отмечает, что утрата клиентом своего экземпляра копии договора в вину банку не ставится, однако не снимает с него обязанности предоставить потребителю его копию.
Поскольку заявление истца от <...> вх. N <...> оставлено банком без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно отметил нарушение прав истца, и удовлетворил его требования.
Также без ответа оставлено заявление истца от <...> N <...>, в котором она просит предоставить информацию о наличии всех счетов в ОАО "Плюс Банк" с целью уточнения имеющихся обязательств.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции отметил, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможность предоставления такой информации, однако счел ее предоставление нецелесообразным.
Поскольку суд первой инстанции признал бездействие ответчика незаконным, в пользу истца Х. обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени нравственных страданий, обусловленных необходимостью защиты своих прав, фактических обстоятельств дела, в размере <...>.
В силу положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца Х. взыскана сумма штрафа, в размере 50% от взысканной суммы.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Плюс Банк", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание на то обстоятельство, что требования истца направлены не на получение достоверной информации в целях выбора надлежащего качества услуги, а в рамках исполнения обязательств по договору, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы относительно отсутствия возложенной на ответчика законодательно обязанности рассматривать обращения граждан основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Плюс Банк" является открытым акционерным обществом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество является коммерческой организацией, а потому требования Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан" не распространяются.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Судом первой инстанции установлено, что заявления истца приняты ОАО "Плюс Банк" и зарегистрированы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и заявлениями с отметкой.
Достоверных данных о том, что на указанные обращения ответчиком дан ответ, материалы дела не содержат.
Факт направления посредством почтовой связи истребуемой истцом документации не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку представленные в материалы дела копии квитанций об отправке почтовых отправлений не позволяют идентифицировать их содержание.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены обязанности по предоставлению истцу информации, относительно имеющихся у него вкладов и счетов.
Иные доводы жалобы правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Плюс Банк" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)