Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2000-0004111 от 12 июля 2011 года по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** - руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 12 июля 2011 года N 622/2000-0004111-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и С., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA TD (Cee d) идентификационный номер - (VIN) *** год изготовления - 2011; модель, N двигателя - ***; N шасси - отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 14.06.2011 г., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 12.07.2011 N 622/2000-0004111 исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносятся в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.
Из материалов дела следует, что С. в судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2014 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Ответчик длительное время не проживал по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем судебные повестки не получал, о смене места жительства извещал кредитора.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении С. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 февраля 2014 года было вынесено определение.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца не воспользовался правом на уточнение исковых требований, поддержал ранее предъявление требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе кредит в размере *** руб., задолженность по плановым процентам в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб., пени по просроченному долгу в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно положениям ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.07.2011 С. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N 622/2000-0004111, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 12.07.2016 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 16,0% годовых (п. п. 1.1., 2.2).
Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого у ООО "ПАМ", а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни.
Согласно п. 2.3 и 2.5. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 12 числа каждого месяца, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет *** руб.
В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 12.07.2011 года стороны заключили договор о залоге N 622/2000-0004111-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика за счет заемных средств автотранспортное средство (л.д. 28 - 32).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела, фактом частичного возврата кредита ответчиком и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
В связи с тем, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, у ответчика возникла обязанность возвратить предоставленный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, производил погашение кредита с нарушением срока погашения и не в полном объеме.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (л.д. 43).
Однако, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2013 г. составила *** руб. в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по плановым процентам - *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб., пени по просроченному долгу - *** руб. Снизив размер штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** - руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылку ответчика на то, что истцом незаконно удержана комиссия за выдачу кредита, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Пунктом 2.8. договора предусматривается, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, которая подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту. Из графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 23 - 24), с которым ответчик был ознакомлен и согласен и из расчета задолженности (л.д. 10 - 15) не усматривается, что ответчиком произведена оплата комиссии за выдачу кредита. Кроме того, истцом требований о взыскании комиссии за предоставление кредита не предъявлялось, а ответчиком не предъявлено требование о применении последствий недействительности части сделки, то есть п. 2.8. договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с процентами, неустойкой, навязанному договору страхования, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим обстоятельствам.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из изложенного следует, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена законом и п. п. 1.1., 2.2., 2.3. и 2.5. кредитного договора, который подписан ответчиком лично, и до обращения Банка в суд с настоящим иском ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору согласно заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день.
На 03.12.2013 г. неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - составила *** руб., а по просроченному долгу - *** руб. Однако, истец, снизив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. и неустойку по просроченному долгу в размере *** руб.
Учитывая, период просрочки обязательств, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен на 03.12.2013 г. и снижен истцом до *** - руб. вместо *** руб. и до *** руб. вместо *** руб., судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а довод ответчика о несогласии с размером неустоек находит несостоятельным.
Утверждение ответчика о том, что ему был навязан договор страхования судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Таким образом, обязанность залогодателя застраховать имущество, являющееся предметом залога, предусмотрена законом.
Довод ответчика о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является навязыванием ему дополнительной услуги необоснован, поскольку такое страхование является способом обеспечения обязательств заемщика, а не дополнительно навязанной услугой.
Согласно п. 2.1. кредит предоставляется только при выполнении заемщиком следующих условий: предъявления заемщиком Банку копии заключенного договора купли-продажи ТС, заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты, гибели, с указанием Банка в качестве залогодержателя или выгодоприобретателя. Из изложенного следует, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.
Кроме того, в п. 2.1. до заемщика была доведена информация о возможности выбора страховой компании.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск предъявлен истцом 13.01.2014 г., а о нарушении своего права истец узнал в 2012 году.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался, а доказательства исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме и обстоятельства, освобождающие от исполнения договора ответчиком не представлены.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от 12.07.2011 года N 622/2000-0004111-з01 имущество.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена определяется на основании отчета об определении рыночной стоимости N 540/2283-78/17-13 от 11 апреля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб., судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его стоимости, что составляет *** руб.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости АТС, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 - отменить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2000-0004111 от 12 июля 2011 года по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** - руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 12 июля 2011 года N 622/2000-0004111-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и С., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA TD (Cee d) идентификационный номер - (VIN) *** год изготовления - 2011; модель, N двигателя - ***; N шасси - отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 14.06.2011 г., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19829/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-19829/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2000-0004111 от 12 июля 2011 года по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** - руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 12 июля 2011 года N 622/2000-0004111-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и С., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA TD (Cee d) идентификационный номер - (VIN) *** год изготовления - 2011; модель, N двигателя - ***; N шасси - отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 14.06.2011 г., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 12.07.2011 N 622/2000-0004111 исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносятся в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.
Из материалов дела следует, что С. в судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2014 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Ответчик длительное время не проживал по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем судебные повестки не получал, о смене места жительства извещал кредитора.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении С. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 февраля 2014 года было вынесено определение.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца не воспользовался правом на уточнение исковых требований, поддержал ранее предъявление требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе кредит в размере *** руб., задолженность по плановым процентам в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб., пени по просроченному долгу в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно положениям ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.07.2011 С. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N 622/2000-0004111, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 12.07.2016 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 16,0% годовых (п. п. 1.1., 2.2).
Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого у ООО "ПАМ", а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни.
Согласно п. 2.3 и 2.5. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 12 числа каждого месяца, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет *** руб.
В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 12.07.2011 года стороны заключили договор о залоге N 622/2000-0004111-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика за счет заемных средств автотранспортное средство (л.д. 28 - 32).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела, фактом частичного возврата кредита ответчиком и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
В связи с тем, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, у ответчика возникла обязанность возвратить предоставленный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, производил погашение кредита с нарушением срока погашения и не в полном объеме.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (л.д. 43).
Однако, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2013 г. составила *** руб. в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по плановым процентам - *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб., пени по просроченному долгу - *** руб. Снизив размер штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** - руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылку ответчика на то, что истцом незаконно удержана комиссия за выдачу кредита, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Пунктом 2.8. договора предусматривается, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, которая подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту. Из графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 23 - 24), с которым ответчик был ознакомлен и согласен и из расчета задолженности (л.д. 10 - 15) не усматривается, что ответчиком произведена оплата комиссии за выдачу кредита. Кроме того, истцом требований о взыскании комиссии за предоставление кредита не предъявлялось, а ответчиком не предъявлено требование о применении последствий недействительности части сделки, то есть п. 2.8. договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с процентами, неустойкой, навязанному договору страхования, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим обстоятельствам.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из изложенного следует, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена законом и п. п. 1.1., 2.2., 2.3. и 2.5. кредитного договора, который подписан ответчиком лично, и до обращения Банка в суд с настоящим иском ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору согласно заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день.
На 03.12.2013 г. неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - составила *** руб., а по просроченному долгу - *** руб. Однако, истец, снизив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб. и неустойку по просроченному долгу в размере *** руб.
Учитывая, период просрочки обязательств, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен на 03.12.2013 г. и снижен истцом до *** - руб. вместо *** руб. и до *** руб. вместо *** руб., судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а довод ответчика о несогласии с размером неустоек находит несостоятельным.
Утверждение ответчика о том, что ему был навязан договор страхования судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Таким образом, обязанность залогодателя застраховать имущество, являющееся предметом залога, предусмотрена законом.
Довод ответчика о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является навязыванием ему дополнительной услуги необоснован, поскольку такое страхование является способом обеспечения обязательств заемщика, а не дополнительно навязанной услугой.
Согласно п. 2.1. кредит предоставляется только при выполнении заемщиком следующих условий: предъявления заемщиком Банку копии заключенного договора купли-продажи ТС, заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты, гибели, с указанием Банка в качестве залогодержателя или выгодоприобретателя. Из изложенного следует, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.
Кроме того, в п. 2.1. до заемщика была доведена информация о возможности выбора страховой компании.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск предъявлен истцом 13.01.2014 г., а о нарушении своего права истец узнал в 2012 году.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался, а доказательства исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме и обстоятельства, освобождающие от исполнения договора ответчиком не представлены.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от 12.07.2011 года N 622/2000-0004111-з01 имущество.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что начальная продажная цена определяется на основании отчета об определении рыночной стоимости N 540/2283-78/17-13 от 11 апреля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб., судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его стоимости, что составляет *** руб.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости АТС, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 - отменить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2000-0004111 от 12 июля 2011 года по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** - руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 12 июля 2011 года N 622/2000-0004111-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и С., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA TD (Cee d) идентификационный номер - (VIN) *** год изготовления - 2011; модель, N двигателя - ***; N шасси - отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 14.06.2011 г., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)