Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Бурятский региональный филиал к ИП Ш.Д., Ш.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Э., ИП Ш.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.Э., ИП Ш.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" <...> коп. - расходы по уплате госпошлины, по <...> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца А., ответчика Ш.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков Ш-вых задолженность по кредитному договору в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года между истцом и ИП Ш.Д. был заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечивалось поручительством Ш.Э.
Платежи в счет погашения кредита ответчиком Ш.Д. не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Ри В.Ч. поддержал требования иска.
Ответчики Ш-вы заявленные к ним требования признали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Д. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на не отражение в протоколе судебного заседания его слов о том, что он не помнит момент подписания договора; на неверное указание в договоре его адреса. Полагает, что на него было оказано давление, под которым признал исковые требования.
В суде апелляционной инстанции Ш.Д. доводы жалобы поддержал.
Ответчица Ш.Э. в суд не явилась.
Представитель истца А. просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее безосновательности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Из документов видно, что 21.04.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Ш.Д. был заключен кредитный договор N 145900/0040.
По данному договору заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 20 апреля 2017 г.
Исполнение по данному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 21.04.2014 г. с Ш.Э.
Также из материалов дела следует, что по причине неосуществления платежей в счет погашения кредита у заемщика Ш.Д. образовалась задолженность.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Ш.Д. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ш.Д. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке (п. 4.5 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности).
Поскольку с Ш.Э. был заключен договор поручительства, последняя в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства несет с Ш.Д. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту в сумме <...> коп. правомерно была взыскана в солидарном порядке с заемщика и с поручителя.
Следует указать, что требования банком были заявлены обоснованно, и они подлежали удовлетворению по мотивам, изложенным выше (безотносительно того, были бы они признаны ответчиками или нет).
Довод о том, что в кредитном договоре неверно указан адрес ответчика, который не помнит момент подписания документа, во внимание принять нельзя ввиду несостоятельности (т.к. эти обстоятельства не имеют правового значения для дела).
Таким образом, судебное решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-676
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-676
Судья: Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Бурятский региональный филиал к ИП Ш.Д., Ш.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Э., ИП Ш.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.Э., ИП Ш.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" <...> коп. - расходы по уплате госпошлины, по <...> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца А., ответчика Ш.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков Ш-вых задолженность по кредитному договору в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года между истцом и ИП Ш.Д. был заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечивалось поручительством Ш.Э.
Платежи в счет погашения кредита ответчиком Ш.Д. не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Ри В.Ч. поддержал требования иска.
Ответчики Ш-вы заявленные к ним требования признали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Д. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на не отражение в протоколе судебного заседания его слов о том, что он не помнит момент подписания договора; на неверное указание в договоре его адреса. Полагает, что на него было оказано давление, под которым признал исковые требования.
В суде апелляционной инстанции Ш.Д. доводы жалобы поддержал.
Ответчица Ш.Э. в суд не явилась.
Представитель истца А. просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее безосновательности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Из документов видно, что 21.04.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Ш.Д. был заключен кредитный договор N 145900/0040.
По данному договору заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 20 апреля 2017 г.
Исполнение по данному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 21.04.2014 г. с Ш.Э.
Также из материалов дела следует, что по причине неосуществления платежей в счет погашения кредита у заемщика Ш.Д. образовалась задолженность.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Ш.Д. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ш.Д. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке (п. 4.5 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности).
Поскольку с Ш.Э. был заключен договор поручительства, последняя в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства несет с Ш.Д. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту в сумме <...> коп. правомерно была взыскана в солидарном порядке с заемщика и с поручителя.
Следует указать, что требования банком были заявлены обоснованно, и они подлежали удовлетворению по мотивам, изложенным выше (безотносительно того, были бы они признаны ответчиками или нет).
Довод о том, что в кредитном договоре неверно указан адрес ответчика, который не помнит момент подписания документа, во внимание принять нельзя ввиду несостоятельности (т.к. эти обстоятельства не имеют правового значения для дела).
Таким образом, судебное решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)