Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения - отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 09.08.2013 года с П.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг... руб., проценты... руб., неустойка... руб., расходы на уплату государственной пошлины... руб. Также решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 1, принадлежащий П.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме... руб.
Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части установления начальной продажной цены автомобиля, а именно: просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в сумме... руб. Требования мотивирует тем, что начальная продажная стоимость автомобиля в связи с невозможностью его осмотра была определена в соответствии с залоговой стоимостью. Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время значительно ниже залоговой стоимости. В обоснование заявленных требований банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, изготовленный ООО <данные изъяты> 05.11.2013 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С выводом суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из толкования указанных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Необходимость изменения способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества апеллянт обосновывает невозможностью реализации автомобиля, на который обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом. Однако доказательств этого в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Судом установлено, что торги по реализации заложенного автомобиля до настоящего времени не проводились, в связи с чем оснований полагать, что реализация транспортного средства на торгах по установленной в решении суда продажной цене невозможна, отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества, в случае признания их не состоявшимися по причине отсутствия заявок, предусматривает проведение вторичных торгов, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15% (статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Ссылку апеллянта на то, что даже в случае снижения продажной цены автомобиля на 15%, его реализация невозможна по причине превышения данной цены рыночной судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку, исходя из положений статьи 434 ГПК РФ, сам по себе факт превышения начальной продажной цены рыночной не свидетельствует о невозможности исполнения решения первоначальным способом.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных доказательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, возможность изменения первоначальной продажной цены напрямую не связана с необходимостью проведения первых торгов по продаже заложенного имущества на правильность выводов суде не влияет. Пункт 13 указанного Обзора судебной практики содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. Однако изменение первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая в свою очередь предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом. Поскольку обращение взыскания на имущество непосредственно связано с проведением торгов по его реализации, именно признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной продажной стоимости, определенной решением суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1136/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1136/2014
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2014 года
дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения - отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 09.08.2013 года с П.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг... руб., проценты... руб., неустойка... руб., расходы на уплату государственной пошлины... руб. Также решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 1, принадлежащий П.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме... руб.
Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части установления начальной продажной цены автомобиля, а именно: просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в сумме... руб. Требования мотивирует тем, что начальная продажная стоимость автомобиля в связи с невозможностью его осмотра была определена в соответствии с залоговой стоимостью. Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время значительно ниже залоговой стоимости. В обоснование заявленных требований банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, изготовленный ООО <данные изъяты> 05.11.2013 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С выводом суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из толкования указанных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Необходимость изменения способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества апеллянт обосновывает невозможностью реализации автомобиля, на который обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом. Однако доказательств этого в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Судом установлено, что торги по реализации заложенного автомобиля до настоящего времени не проводились, в связи с чем оснований полагать, что реализация транспортного средства на торгах по установленной в решении суда продажной цене невозможна, отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества, в случае признания их не состоявшимися по причине отсутствия заявок, предусматривает проведение вторичных торгов, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15% (статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Ссылку апеллянта на то, что даже в случае снижения продажной цены автомобиля на 15%, его реализация невозможна по причине превышения данной цены рыночной судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку, исходя из положений статьи 434 ГПК РФ, сам по себе факт превышения начальной продажной цены рыночной не свидетельствует о невозможности исполнения решения первоначальным способом.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных доказательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, возможность изменения первоначальной продажной цены напрямую не связана с необходимостью проведения первых торгов по продаже заложенного имущества на правильность выводов суде не влияет. Пункт 13 указанного Обзора судебной практики содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. Однако изменение первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая в свою очередь предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом. Поскольку обращение взыскания на имущество непосредственно связано с проведением торгов по его реализации, именно признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной продажной стоимости, определенной решением суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)