Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, последними данное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО 1> к Г.Е., Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца <ООО 1> А.О. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества <ООО 1> к Г.Е., Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 156406 от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере <руб.>, в том числе по основному долгу - <руб.>, по неуплаченным процентам - <руб.>, по процентам за пользование чужими денежными средствами - <руб.>, расходов по уплате государственной пошлины - <руб.>, на оплату услуг представителя - <руб.> отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
<ООО 1> обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя. Иск мотивирован тем, что <ОАО 1> (далее Банк, кредитор), являющийся кредитором по кредитному договору N 156406 (N 45507-7362) от 11.03.2009 года, заключенному с Г.Е. (заемщиком), и по договорам поручительства, заключенным 11.03.2009 года с Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. (N 45507-7362/1, N 45507-7362/2, N 45507-7362/3, N 45507-7362/4 соответственно), передал по договору уступки прав (требований) <ООО 1> права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). На дату подписания договора уступки прав 17.12.2013 года задолженность заемщика Г.Е. перед банком по кредитному договору составляла <руб.>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) на 26 декабря 2013 года. 15 мая 2014 года истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии и акта приема-передачи прав (требований). Требование истца о досрочном возврате кредита, направленное заемщику и поручителям, последними не исполнено. По состоянию на 30 августа 2014 года за заемщиком числится задолженность перед истцом в размере <руб.>, в том числе по основному долгу - <руб.>, по неуплаченным процентам - <руб.>, по процентам за пользование чужими денежными средствами - <руб.>. Истец просил взыскать с Г.Е., Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 156406 от 11 марта 2009 года в солидарном порядке в размере <руб.>, в том числе по основному долгу - <руб.>, по неуплаченным процентам - <руб.>, по процентам за пользование чужими денежными средствами - <руб.>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <руб.>, на оплату услуг представителя - <руб.>.
Представитель истца <ООО 1> в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчики Г.Е., Г.Р., Г.А.В., А.М., А.Г. в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом <ООО 1> по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Пленума N 17 от 28.06.2012 года, указывается, что из содержания заключенного между сторонами кредитного договора (п. 5.2.5) следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2009 года между Г.Е. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N 156406 (N 45507-7362), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <руб.> на срок по 11 марта 2014 года под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11.03.2009 года между Банком и Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. были заключены договора поручительства N 45507-7362/1, N 45507-7362/2, N 45507-7362/3, N 45507-7362/4 соответственно. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик Г.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
17 декабря 2013 года между <ОАО 1> (цедент) и <ООО 1> (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, в соответствии с которым требование по кредитному договору перешло к истцу в размере <руб.> по состоянию на 17.12.2013 года.
15 мая 2014 года и 04 июня 2014 года истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии и акта приема-передачи прав (требований).
Истцом 22 августа 2014 года направлены требования ответчикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N 156406 от 11 марта 2009 года. Согласно почтовым извещениям, указанные требования получены ответчиками 27 августа 2014 года.
Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 819, 857 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", кредитного договора, заключенного между сторонами заемщиком и кредитором, отмечая, что доказательств наличия согласия должника об уступке банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в материалах дела не имеется, а в п. 5.2.5 кредитного договора не содержится оговорки о том, что третье лицо может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Судом также отмечено, что истцом не представлено доказательств факта выдачи Г.Е. суммы кредита. Кроме того, истцом суду представлена копия кредитного договора N 45507-7362 от 11 марта 2009 года, тогда как в исковом заявлении делается ссылка на кредитный договор N 156406 от 11 марта 2009 года (не имеющийся в материалах дела) и в обоснование доводов истцом представлены копии реестра уступаемых прав (требований) на 06.11.2013 от 17 апреля 2014 года, акта приема-передачи прав (требований) на 26.12.2013 от 17 апреля 2014 года, уведомлений о состоявшейся уступке прав требований от 15 мая 2014 года и 04 июня 2014 года, требований о досрочном возврате задолженности от 22 августа 2014 года, в которых также делается ссылка на кредитный договор N 156406.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи прав (требований) от 17 апреля 2014 года, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 1 к Договору, к заявителю перешло право требования долга с Г.Е. по кредитному договору N 15606 от 11.03.2009 года на сумму <руб.>, однако указаний о поручителях Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т., которые солидарно с заемщиком отвечают по кредитным обязательствам, не имеется.
Довод жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств индивидуального дела.
Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ООО 1> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств по делу не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца <ООО 1> А.О. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-750-15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, последними данное требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-750-15
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО 1> к Г.Е., Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца <ООО 1> А.О. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества <ООО 1> к Г.Е., Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 156406 от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере <руб.>, в том числе по основному долгу - <руб.>, по неуплаченным процентам - <руб.>, по процентам за пользование чужими денежными средствами - <руб.>, расходов по уплате государственной пошлины - <руб.>, на оплату услуг представителя - <руб.> отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
<ООО 1> обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя. Иск мотивирован тем, что <ОАО 1> (далее Банк, кредитор), являющийся кредитором по кредитному договору N 156406 (N 45507-7362) от 11.03.2009 года, заключенному с Г.Е. (заемщиком), и по договорам поручительства, заключенным 11.03.2009 года с Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. (N 45507-7362/1, N 45507-7362/2, N 45507-7362/3, N 45507-7362/4 соответственно), передал по договору уступки прав (требований) <ООО 1> права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). На дату подписания договора уступки прав 17.12.2013 года задолженность заемщика Г.Е. перед банком по кредитному договору составляла <руб.>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) на 26 декабря 2013 года. 15 мая 2014 года истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии и акта приема-передачи прав (требований). Требование истца о досрочном возврате кредита, направленное заемщику и поручителям, последними не исполнено. По состоянию на 30 августа 2014 года за заемщиком числится задолженность перед истцом в размере <руб.>, в том числе по основному долгу - <руб.>, по неуплаченным процентам - <руб.>, по процентам за пользование чужими денежными средствами - <руб.>. Истец просил взыскать с Г.Е., Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 156406 от 11 марта 2009 года в солидарном порядке в размере <руб.>, в том числе по основному долгу - <руб.>, по неуплаченным процентам - <руб.>, по процентам за пользование чужими денежными средствами - <руб.>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <руб.>, на оплату услуг представителя - <руб.>.
Представитель истца <ООО 1> в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчики Г.Е., Г.Р., Г.А.В., А.М., А.Г. в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом <ООО 1> по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Пленума N 17 от 28.06.2012 года, указывается, что из содержания заключенного между сторонами кредитного договора (п. 5.2.5) следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2009 года между Г.Е. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N 156406 (N 45507-7362), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <руб.> на срок по 11 марта 2014 года под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11.03.2009 года между Банком и Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т. были заключены договора поручительства N 45507-7362/1, N 45507-7362/2, N 45507-7362/3, N 45507-7362/4 соответственно. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик Г.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
17 декабря 2013 года между <ОАО 1> (цедент) и <ООО 1> (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, в соответствии с которым требование по кредитному договору перешло к истцу в размере <руб.> по состоянию на 17.12.2013 года.
15 мая 2014 года и 04 июня 2014 года истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии и акта приема-передачи прав (требований).
Истцом 22 августа 2014 года направлены требования ответчикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N 156406 от 11 марта 2009 года. Согласно почтовым извещениям, указанные требования получены ответчиками 27 августа 2014 года.
Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 819, 857 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", кредитного договора, заключенного между сторонами заемщиком и кредитором, отмечая, что доказательств наличия согласия должника об уступке банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в материалах дела не имеется, а в п. 5.2.5 кредитного договора не содержится оговорки о том, что третье лицо может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Судом также отмечено, что истцом не представлено доказательств факта выдачи Г.Е. суммы кредита. Кроме того, истцом суду представлена копия кредитного договора N 45507-7362 от 11 марта 2009 года, тогда как в исковом заявлении делается ссылка на кредитный договор N 156406 от 11 марта 2009 года (не имеющийся в материалах дела) и в обоснование доводов истцом представлены копии реестра уступаемых прав (требований) на 06.11.2013 от 17 апреля 2014 года, акта приема-передачи прав (требований) на 26.12.2013 от 17 апреля 2014 года, уведомлений о состоявшейся уступке прав требований от 15 мая 2014 года и 04 июня 2014 года, требований о досрочном возврате задолженности от 22 августа 2014 года, в которых также делается ссылка на кредитный договор N 156406.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи прав (требований) от 17 апреля 2014 года, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 1 к Договору, к заявителю перешло право требования долга с Г.Е. по кредитному договору N 15606 от 11.03.2009 года на сумму <руб.>, однако указаний о поручителях Г.Р., Г.А.Е., А.М., А.Т., которые солидарно с заемщиком отвечают по кредитным обязательствам, не имеется.
Довод жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств индивидуального дела.
Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ООО 1> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств по делу не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца <ООО 1> А.О. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)