Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Направленные в его адрес требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2014 г. между банком и Р. заключен кредитный договор N 272419640, согласно которому истец предоставил заемщику Р. кредит на потребительские цели в размере ХХХ руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 272419640 от 05.01.2014 г. надлежащим образом.
Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняла. По состоянию на 24.02.2015 г. общая сумма задолженности составила ХХХ руб.
Направленные в адрес заемщика требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 272419640 от 05.01.2014 г., взыскать с ответчика Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2015 г. в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХ руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; ХХХ руб. - неустойка за просрочку кредита; ХХХ руб. - неустойка за просрочку процентов. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 мая 2015 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Р. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт считает, что судом неучтены все обстоятельства дела, а именно возраст заемщика, тот факт, что она является пенсионером, проживает одна. Также указывает на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала, подписать кредитный договор ее уговорили иные лица, ввели ее в заблуждение, заверили, что возврат заемных денежных средств будут осуществлять они.
С возражениями на апелляционную жалобу Р. обратилось ПАО "Совкомбанк", в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 91 - 92).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Р., исходил из того, что заемщик Р. имеет задолженность по кредитному договору N 272419640 от 05.01.2014 г., заключенному с ПАО "Совкомбанк", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 05.01.2014 г. между ПАО "Совкомбанк" и Р. заключен кредитный договор на потребительские цели в размере ХХХ руб.
Поскольку факт просрочки Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ., состоящую из: задолженности по основному долгу - ХХХ руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ХХХ руб.; неустойки за просрочку кредита - ХХХ руб.; неустойки за просрочку процентов - ХХХ руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о преклонном возрасте, тяжелом материальном положении ответчика и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Указание в жалобе на безденежность кредитного договора и на неправомерные действия в отношении заемщика со стороны третьих лиц, также отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденное допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции нарушений при применении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 20.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10565/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Последний обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Направленные в его адрес требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10565/2015
Судья Борисенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2014 г. между банком и Р. заключен кредитный договор N 272419640, согласно которому истец предоставил заемщику Р. кредит на потребительские цели в размере ХХХ руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 272419640 от 05.01.2014 г. надлежащим образом.
Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняла. По состоянию на 24.02.2015 г. общая сумма задолженности составила ХХХ руб.
Направленные в адрес заемщика требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 272419640 от 05.01.2014 г., взыскать с ответчика Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2015 г. в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХ руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; ХХХ руб. - неустойка за просрочку кредита; ХХХ руб. - неустойка за просрочку процентов. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 мая 2015 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Р. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт считает, что судом неучтены все обстоятельства дела, а именно возраст заемщика, тот факт, что она является пенсионером, проживает одна. Также указывает на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала, подписать кредитный договор ее уговорили иные лица, ввели ее в заблуждение, заверили, что возврат заемных денежных средств будут осуществлять они.
С возражениями на апелляционную жалобу Р. обратилось ПАО "Совкомбанк", в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 91 - 92).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Р., исходил из того, что заемщик Р. имеет задолженность по кредитному договору N 272419640 от 05.01.2014 г., заключенному с ПАО "Совкомбанк", возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 05.01.2014 г. между ПАО "Совкомбанк" и Р. заключен кредитный договор на потребительские цели в размере ХХХ руб.
Поскольку факт просрочки Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ., состоящую из: задолженности по основному долгу - ХХХ руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ХХХ руб.; неустойки за просрочку кредита - ХХХ руб.; неустойки за просрочку процентов - ХХХ руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о преклонном возрасте, тяжелом материальном положении ответчика и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Указание в жалобе на безденежность кредитного договора и на неправомерные действия в отношении заемщика со стороны третьих лиц, также отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденное допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции нарушений при применении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 20.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)