Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* Ю.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ", сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп.,
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортное средство - легковой автомобиль *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере ******* рублей.
Взыскать с ******* Ю.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., взыскать расходы на проведение оценки в размере ******* рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ******* Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ******* руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ******* 2011 год выпуска, принадлежащее на праве собственности ******* Ю.А. установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере равной ******* руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. и по определению рыночной стоимости имущества в размере ******* рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в размере ******* рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец 30.01.2014 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.02.2014 года. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта в ОСАО "Ингосстрах", по истечении сроков действия полиса страхования заемщик не предоставил в банк пролонгированный договор страхования. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, в залог банку передано имущество - транспортное средство ******* *******, 2006 год выпуска. Согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ" рыночная стоимость транспортного средства составляет ******* руб.
Представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности ******* С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ******* Ю.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она готова выплачивать кредит, в настоящее время она работает официально.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* Ю.А., указывая, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Банк УралСиб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* Ю.А., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в то числе ст. ст. 309, 310, 334, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. ч. 10, 11 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *******, (л.д. 18 - 22).
Согласно п. 1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика N *******, в размере ******* руб., сумма кредита составляет ******* руб., срок кредита до 26.12.2016 года, размер процентов на сумму кредита составляет 17% годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства ******* в ООО "АвтоПрованс". Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.
В соответствии с условиями заявления, истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму ******* рублей (л.д. 23).
С графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 24 - 25).
На основании договора купли-продажи N ******* ответчиком был приобретен автомобиль ******* (л.д. 26 - 30).
В обеспечение обязательств по указанному договору ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство марки *******, что подтверждается договором N ******* о залоге транспортного средства (л.д. 31 - 34).
Согласно банковского счета, банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ******* рублей (л.д. 35).
30.01.2014 года банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности (л.д. 36 - 37).
При этом судом правомерно отмечено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, доказательств обратного не представлено.
Согласно страхового полиса, автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 47).
Как установлено судом, в соответствии с представленным расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.04.2014 г. составляет ******* руб., по процентам - ******* руб., штраф в размере ******* рублей, неустойка - ******* руб., неустойка - ******* руб., ******* руб., (л.д. 10 - 17).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ******* рублей, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество - автомобиль *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно представленного в материалы дела заключения о рыночной стоимости имущества средняя величина рыночной стоимости автомобиля *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года составляет ******* руб. (л.д. 51 - 83).
Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены указанного автотранспортного средства, равной ******* руб. ******* коп.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд правомерно отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года, в виде ареста на автомобиль *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года (л.д. 51).
С ответчика суд обоснованно взыскал расходы истца по определению рыночной стоимости имущества в размере ******* руб.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ******* Ю.А. государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 3).
Довод жалобы о том, что суд, несмотря на просьбу ответчика о снижении размера неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения служить не может, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявляла и не ходатайствовала, а довод жалобы ничем не подтвержден.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21599/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21599
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* Ю.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ", сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп.,
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортное средство - легковой автомобиль *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере ******* рублей.
Взыскать с ******* Ю.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., взыскать расходы на проведение оценки в размере ******* рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ******* Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ******* руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ******* 2011 год выпуска, принадлежащее на праве собственности ******* Ю.А. установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере равной ******* руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. и по определению рыночной стоимости имущества в размере ******* рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в размере ******* рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец 30.01.2014 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.02.2014 года. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта в ОСАО "Ингосстрах", по истечении сроков действия полиса страхования заемщик не предоставил в банк пролонгированный договор страхования. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, в залог банку передано имущество - транспортное средство ******* *******, 2006 год выпуска. Согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ" рыночная стоимость транспортного средства составляет ******* руб.
Представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности ******* С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ******* Ю.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она готова выплачивать кредит, в настоящее время она работает официально.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* Ю.А., указывая, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Банк УралСиб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* Ю.А., которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в то числе ст. ст. 309, 310, 334, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. ч. 10, 11 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *******, (л.д. 18 - 22).
Согласно п. 1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика N *******, в размере ******* руб., сумма кредита составляет ******* руб., срок кредита до 26.12.2016 года, размер процентов на сумму кредита составляет 17% годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства ******* в ООО "АвтоПрованс". Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.
В соответствии с условиями заявления, истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму ******* рублей (л.д. 23).
С графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 24 - 25).
На основании договора купли-продажи N ******* ответчиком был приобретен автомобиль ******* (л.д. 26 - 30).
В обеспечение обязательств по указанному договору ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство марки *******, что подтверждается договором N ******* о залоге транспортного средства (л.д. 31 - 34).
Согласно банковского счета, банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ******* рублей (л.д. 35).
30.01.2014 года банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности (л.д. 36 - 37).
При этом судом правомерно отмечено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, доказательств обратного не представлено.
Согласно страхового полиса, автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 47).
Как установлено судом, в соответствии с представленным расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.04.2014 г. составляет ******* руб., по процентам - ******* руб., штраф в размере ******* рублей, неустойка - ******* руб., неустойка - ******* руб., ******* руб., (л.д. 10 - 17).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ******* рублей, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество - автомобиль *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно представленного в материалы дела заключения о рыночной стоимости имущества средняя величина рыночной стоимости автомобиля *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года составляет ******* руб. (л.д. 51 - 83).
Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены указанного автотранспортного средства, равной ******* руб. ******* коп.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд правомерно отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года, в виде ареста на автомобиль *******, 2011 года выпуска, VIN *******, номер двигателя *******, паспорт транспортного средства серии ******* от 15.12.2011 года (л.д. 51).
С ответчика суд обоснованно взыскал расходы истца по определению рыночной стоимости имущества в размере ******* руб.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ******* Ю.А. государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 3).
Довод жалобы о том, что суд, несмотря на просьбу ответчика о снижении размера неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения служить не может, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявляла и не ходатайствовала, а довод жалобы ничем не подтвержден.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)