Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, банком обязательство по выдаче кредита заемщику исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В.В.В. В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения В.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 декабря 2011 г. в соответствии с заявлением В.В.В., между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму <....> руб. под <....>% годовых на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита составила <....>% годовых.
Страховой взнос на личное страхование из общей суммы кредита составил <....> руб.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
В.В.В. обязалась погашать задолженность по кредиту и проценты за его пользование, оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных договором.
Исполнение обязательств В.В.В. производились ненадлежащим образом. По состоянию на 29.05.2014 г. задолженность по кредиту составила <....> руб.
Дело инициировано иском Банка, который просил взыскать с В.В.В. задолженность по договору от 16 декабря 2011 г. в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С В.В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг - <....> руб., проценты за весь период действия договора - <....> руб., штраф - <....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере - <....> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 г. в соответствии с заявлением В.В.В., между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <....> руб. под <....>% годовых на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита составила <....>% годовых.
Страховой взнос на личное страхование из общей суммы кредита составил <....> руб.
Из истории операций по кредитному договору следует, что заемщик допускал просрочку платежей. На момент рассмотрения дела допущена неоднократная просрочка по исполнению кредитных обязательств. Последний платеж произведен в июне 2013 г. С указанной даты денежные средства в счет погашения кредита не поступало.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 810, п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29.05.2014 г. составляет <....> руб., из которых основной долг - <....> руб., проценты за весь период действия договора - <....> руб., штраф - <....> руб.
Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.
Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиками не представлено.
Принимая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <....> руб.
Ссылка, что в стоимость всего кредита вошел и страховой полис на сумму <....> руб., тогда как данная сумма была списана единовременным платежом в день получения кредита ответчицей, и соответственно сумма основного долга должна быть снижена, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, страховая сумма была уплачена из суммы выданного кредита <....> руб., в связи с чем Банком правильно произведен расчет задолженности из указанной в кредитном договоре суммы.
Доводы, что суд необоснованно взыскал проценты за весь период пользования кредитом, основаны на ином толковании п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Ссылка, что представленные истцом документы имеют печати не Банка, а Коллекторского агентства "Стоунхендж проф", при этом агентский договор отсутствует, не свидетельствует об отсутствии у ответчицы задолженности по кредитному договору перед Банком.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой Банк предоставил Коллекторскому агентству "Стоунхендж проф" право на представление интересов Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г. г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В.В.В. В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-4802/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, банком обязательство по выдаче кредита заемщику исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-4802/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В.В.В. В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения В.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 декабря 2011 г. в соответствии с заявлением В.В.В., между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму <....> руб. под <....>% годовых на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита составила <....>% годовых.
Страховой взнос на личное страхование из общей суммы кредита составил <....> руб.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
В.В.В. обязалась погашать задолженность по кредиту и проценты за его пользование, оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных договором.
Исполнение обязательств В.В.В. производились ненадлежащим образом. По состоянию на 29.05.2014 г. задолженность по кредиту составила <....> руб.
Дело инициировано иском Банка, который просил взыскать с В.В.В. задолженность по договору от 16 декабря 2011 г. в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С В.В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг - <....> руб., проценты за весь период действия договора - <....> руб., штраф - <....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере - <....> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 г. в соответствии с заявлением В.В.В., между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <....> руб. под <....>% годовых на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита составила <....>% годовых.
Страховой взнос на личное страхование из общей суммы кредита составил <....> руб.
Из истории операций по кредитному договору следует, что заемщик допускал просрочку платежей. На момент рассмотрения дела допущена неоднократная просрочка по исполнению кредитных обязательств. Последний платеж произведен в июне 2013 г. С указанной даты денежные средства в счет погашения кредита не поступало.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 810, п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29.05.2014 г. составляет <....> руб., из которых основной долг - <....> руб., проценты за весь период действия договора - <....> руб., штраф - <....> руб.
Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.
Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиками не представлено.
Принимая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <....> руб.
Ссылка, что в стоимость всего кредита вошел и страховой полис на сумму <....> руб., тогда как данная сумма была списана единовременным платежом в день получения кредита ответчицей, и соответственно сумма основного долга должна быть снижена, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, страховая сумма была уплачена из суммы выданного кредита <....> руб., в связи с чем Банком правильно произведен расчет задолженности из указанной в кредитном договоре суммы.
Доводы, что суд необоснованно взыскал проценты за весь период пользования кредитом, основаны на ином толковании п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Ссылка, что представленные истцом документы имеют печати не Банка, а Коллекторского агентства "Стоунхендж проф", при этом агентский договор отсутствует, не свидетельствует об отсутствии у ответчицы задолженности по кредитному договору перед Банком.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой Банк предоставил Коллекторскому агентству "Стоунхендж проф" право на представление интересов Банка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г. г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В.В.В. В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)