Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело N 2-2366/14 по апелляционной жалобе И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску И. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании соглашения от 02.12.2010 года о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года, кредитного договора N <...> от 23.05.2012 года, договора ипотеки N <...> от 23.05.2012 года недействительными; по иску И. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора N <...> от 14.11.2007 года прекратившимся.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения И. и его представителя - Г., представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к И. и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 23.05.2012 года денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, принадлежащую И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В обоснование требований указывал, что 23.05.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило И. кредит в размере <...> руб. для погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года ранее заключенному между сторонами, на срок до 03.07.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. 23.05.2012 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому И. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, принадлежащую ему на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением И. обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2014 года равна <...> руб. <...> коп. Истцом в адрес И. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое И. оставлено без удовлетворения.
И. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании соглашения от 02.12.2010 года о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года, кредитного договора N <...> от 23.05.2012 года, договора ипотеки N <...> от 23.05.2012 года недействительными и применении последствий признания договора N <...> от 23.05.2012 года недействительным.
В обоснование требований указывал, что 14.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило И. кредит в размере <...> руб. для приобретения автомобиля БМВ 5301 16.11.2010 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 03.12.2010 года, с И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года взысканы денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 5301, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. 02.12.2010 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года. Так как указанное соглашение не утверждено судом в качестве мирового соглашения, указанное соглашение, по мнению И., является ничтожным и не порождает правовых последствий, в силу чего подлежит признанию недействительным. Также, по мнению И., с вынесением решения от 16.11.2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года обязательства по исполнению условий данного кредитного договора прекращены, исполнить договор N <...> в соответствии с обозначенной в нем целью невозможно, в силу чего И. просил признать недействительными кредитный договор N <...> от 23.05.2012 года и договор ипотеки N <...> от 23.05.2012 года, а денежные средства, уплаченные во исполнение кредитного договора N <...> от 23.05.2012 года, в размере <...> руб. взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в его пользу.
Кроме того, И. обратился с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывал, что во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, вступившего в законную силу 03.12.2010 года в период с 06.12.2010 года по 30.12.2011 года им была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., для погашения указанной задолженности также перечислена денежная сумма в размере <...> руб., предоставленная по кредитному договору N <...> от 23.05.2012 года, что в общей сумме составляет <...> руб., в силу чего им излишне уплачена ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., которую ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" неправомерно удерживает.
В ходе рассмотрения дела И. также обратился с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании кредитного договора N <...> от 14.11.2007 года прекратившимся 03.12.2010 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 года иск ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворен.
С И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 года взысканы денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, заключенному между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и И., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, принадлежащую И., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке N <...> от 23.05.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Иск И. удовлетворен частично.
Признано недействительным соглашение от 02.12.2010 года о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило И. кредит в размере <...> руб. для приобретения автомобиля БМВ 5301 (т. 1 л.д. 79 - 88).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, вступившим в законную силу 03.12.2010 года, с И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года взысканы денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "БМВ 5301", с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 98 - 102).
23.05.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым 03.07.2012 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило И. кредит в размере <...> руб. для целей погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года, ранее заключенному между сторонами, на срок до 03.07.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (т. 1 л.д. 10 - 18, 28 - 29).
Согласно п. п. 3.6, 3.10 кредитного договора N <...> от 23.05.2013 года заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей безналичным перечислением средств как разовыми, так и долгосрочными распоряжениями о перечислении средств с текущего счета физического лица или иным способом, согласованным с кредитором, размер аннуитетного платежа составляет <...> руб. <...> коп.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора N <...> от 23.05.2013 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. п. 5.2, 5.3. кредитного договора N <...> от 23.05.2013 года при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из выписки по счету И. следует, что свои обязательства по оплате ежемесячных платежей последний выполнял ненадлежащим образом, месячные платежи с октября 2013 года по дату принятия судом решения не платил (т. 1 л.д. 467), в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 24.03.2014 года задолженность И. составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - по начисленным процентам, <...> руб. <...> коп. - неустойка по возврату основного долга, <...> руб. <...> коп. - неустойка по неуплаченным процентам (т. 1 л.д. 68 - 70).
В связи с возникшей задолженностью в адрес И. банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 35 - 39).
До настоящего момента обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 23.05.2012 года заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому И. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащую ему на праве собственности (т. 1 л.д. 19 - 24).
Рассматривая требования И. о признании кредитного договора N <...> от 23.05.2013 года, договора ипотеки N <...> от 23.05.2013 года недействительными и применении последствий признания договора N <...> от 23.05.2013 года недействительным в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 14.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в силу которого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил И. кредит в размере <...> руб. для "приобретения автомобиля марки "БМВ 5301" (т. 1 л.д. 79 - 88).
Из п. 1.1, 2.4 кредитного договора N <...> от 14.11.2007 года следует, что заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок не позднее 15.11.2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Согласно п. 5.1 кредитного договора N <...> от 14.11.2007 года в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,15% в день от суммы задолженности, образовавшейся в результате нарушения заемщиком обязательств, за фактическое количество дней просрочки.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года установлено, что И. нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей, в силу чего с И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности по состоянию на 16.11.2010 года по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года взысканы денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ 5301", с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 98 - 102).
Вышеуказанным решением суда кредитный договор N <...> от 14.11.2007 года не расторгнут, имеет юридическую силу, обязательства по возврату кредитной задолженности не прекращены.
Из п. 1. кредитного договора N <...> от 23.05.2012 года следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. на цели погашения обязательств по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение заключению договора не допускается.
Следовательно, у суда имелись основания полагать, что при заключении кредитного договора от 23.05.2012 года и договора залога от 23.05.2012 года И. осознавал характер и последствия его заключения,
Из выписки по счету И. следует, что последним совершались действия по выполнению условий кредитного договора от 23.05.2012 года, то есть своими действиями И. выразил намерение вступить с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в кредитные правоотношения на условиях вышеуказанного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. о признании кредитного договора от 23.05.2012 года и договора залога недействительными и применении последствий признания договора N <...> от 23.05.2013 года недействительным в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб. является обоснованным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обязанность перед И. по предоставлению денежных средств исполнена полностью, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из того, что истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств размера иной задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.
Вывод районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую И., путем реализации предмета залога с публичных торгов, также отвечает требованиям закона.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены квартиры, считает необходимым изменить решение суда в данной части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции указанных выше положений закона не учел.
В соответствии с п. 3.2 договора залога от 23.05.2012 года начальная продажная цена квартиры в рамках обращения взыскания на нее устанавливается судом.
Из отчета об оценке N <...>, представленного И. в суд апелляционной инстанции, не оспариваемого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...>
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора кредита от 23.05.2012 года и договора ипотеки от 23.05.2012 года недействительными и применении последствий недействительности кредитного договора от 23.05.2012 года, а также в части удовлетворения требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, свой расчет ответчик суду не представил.
При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения суда в части признания недействительным соглашения от 02.12.2010 года, поскольку доводов оспаривающих решение суда в данной части апелляционная жалоба И. не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры ИЗМЕНИТЬ.
Установить начальную продажную стоимость квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в размере <...> руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-14897/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2366/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-14897/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело N 2-2366/14 по апелляционной жалобе И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску И. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании соглашения от 02.12.2010 года о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года, кредитного договора N <...> от 23.05.2012 года, договора ипотеки N <...> от 23.05.2012 года недействительными; по иску И. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора N <...> от 14.11.2007 года прекратившимся.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения И. и его представителя - Г., представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к И. и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 23.05.2012 года денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, принадлежащую И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В обоснование требований указывал, что 23.05.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило И. кредит в размере <...> руб. для погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года ранее заключенному между сторонами, на срок до 03.07.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. 23.05.2012 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому И. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, принадлежащую ему на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением И. обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2014 года равна <...> руб. <...> коп. Истцом в адрес И. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое И. оставлено без удовлетворения.
И. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании соглашения от 02.12.2010 года о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года, кредитного договора N <...> от 23.05.2012 года, договора ипотеки N <...> от 23.05.2012 года недействительными и применении последствий признания договора N <...> от 23.05.2012 года недействительным.
В обоснование требований указывал, что 14.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило И. кредит в размере <...> руб. для приобретения автомобиля БМВ 5301 16.11.2010 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 03.12.2010 года, с И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года взысканы денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 5301, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. 02.12.2010 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года. Так как указанное соглашение не утверждено судом в качестве мирового соглашения, указанное соглашение, по мнению И., является ничтожным и не порождает правовых последствий, в силу чего подлежит признанию недействительным. Также, по мнению И., с вынесением решения от 16.11.2010 года Московским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года обязательства по исполнению условий данного кредитного договора прекращены, исполнить договор N <...> в соответствии с обозначенной в нем целью невозможно, в силу чего И. просил признать недействительными кредитный договор N <...> от 23.05.2012 года и договор ипотеки N <...> от 23.05.2012 года, а денежные средства, уплаченные во исполнение кредитного договора N <...> от 23.05.2012 года, в размере <...> руб. взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в его пользу.
Кроме того, И. обратился с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывал, что во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, вступившего в законную силу 03.12.2010 года в период с 06.12.2010 года по 30.12.2011 года им была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., для погашения указанной задолженности также перечислена денежная сумма в размере <...> руб., предоставленная по кредитному договору N <...> от 23.05.2012 года, что в общей сумме составляет <...> руб., в силу чего им излишне уплачена ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., которую ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" неправомерно удерживает.
В ходе рассмотрения дела И. также обратился с иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании кредитного договора N <...> от 14.11.2007 года прекратившимся 03.12.2010 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 года иск ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворен.
С И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 23.05.2013 года взысканы денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, заключенному между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и И., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, принадлежащую И., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке N <...> от 23.05.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Иск И. удовлетворен частично.
Признано недействительным соглашение от 02.12.2010 года о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило И. кредит в размере <...> руб. для приобретения автомобиля БМВ 5301 (т. 1 л.д. 79 - 88).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, вступившим в законную силу 03.12.2010 года, с И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года взысканы денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "БМВ 5301", с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 98 - 102).
23.05.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым 03.07.2012 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило И. кредит в размере <...> руб. для целей погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года, ранее заключенному между сторонами, на срок до 03.07.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (т. 1 л.д. 10 - 18, 28 - 29).
Согласно п. п. 3.6, 3.10 кредитного договора N <...> от 23.05.2013 года заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей безналичным перечислением средств как разовыми, так и долгосрочными распоряжениями о перечислении средств с текущего счета физического лица или иным способом, согласованным с кредитором, размер аннуитетного платежа составляет <...> руб. <...> коп.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора N <...> от 23.05.2013 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. п. 5.2, 5.3. кредитного договора N <...> от 23.05.2013 года при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из выписки по счету И. следует, что свои обязательства по оплате ежемесячных платежей последний выполнял ненадлежащим образом, месячные платежи с октября 2013 года по дату принятия судом решения не платил (т. 1 л.д. 467), в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 24.03.2014 года задолженность И. составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - по начисленным процентам, <...> руб. <...> коп. - неустойка по возврату основного долга, <...> руб. <...> коп. - неустойка по неуплаченным процентам (т. 1 л.д. 68 - 70).
В связи с возникшей задолженностью в адрес И. банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 35 - 39).
До настоящего момента обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 23.05.2012 года заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому И. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащую ему на праве собственности (т. 1 л.д. 19 - 24).
Рассматривая требования И. о признании кредитного договора N <...> от 23.05.2013 года, договора ипотеки N <...> от 23.05.2013 года недействительными и применении последствий признания договора N <...> от 23.05.2013 года недействительным в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 14.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в силу которого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил И. кредит в размере <...> руб. для "приобретения автомобиля марки "БМВ 5301" (т. 1 л.д. 79 - 88).
Из п. 1.1, 2.4 кредитного договора N <...> от 14.11.2007 года следует, что заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок не позднее 15.11.2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Согласно п. 5.1 кредитного договора N <...> от 14.11.2007 года в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,15% в день от суммы задолженности, образовавшейся в результате нарушения заемщиком обязательств, за фактическое количество дней просрочки.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года установлено, что И. нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей, в силу чего с И. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения задолженности по состоянию на 16.11.2010 года по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года взысканы денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ 5301", с определением начальной продажной цены в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 98 - 102).
Вышеуказанным решением суда кредитный договор N <...> от 14.11.2007 года не расторгнут, имеет юридическую силу, обязательства по возврату кредитной задолженности не прекращены.
Из п. 1. кредитного договора N <...> от 23.05.2012 года следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. на цели погашения обязательств по кредитному договору N <...> от 14.11.2007 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение заключению договора не допускается.
Следовательно, у суда имелись основания полагать, что при заключении кредитного договора от 23.05.2012 года и договора залога от 23.05.2012 года И. осознавал характер и последствия его заключения,
Из выписки по счету И. следует, что последним совершались действия по выполнению условий кредитного договора от 23.05.2012 года, то есть своими действиями И. выразил намерение вступить с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в кредитные правоотношения на условиях вышеуказанного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. о признании кредитного договора от 23.05.2012 года и договора залога недействительными и применении последствий признания договора N <...> от 23.05.2013 года недействительным в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб. является обоснованным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обязанность перед И. по предоставлению денежных средств исполнена полностью, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из того, что истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств размера иной задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.
Вывод районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую И., путем реализации предмета залога с публичных торгов, также отвечает требованиям закона.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены квартиры, считает необходимым изменить решение суда в данной части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции указанных выше положений закона не учел.
В соответствии с п. 3.2 договора залога от 23.05.2012 года начальная продажная цена квартиры в рамках обращения взыскания на нее устанавливается судом.
Из отчета об оценке N <...>, представленного И. в суд апелляционной инстанции, не оспариваемого ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...>
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора кредита от 23.05.2012 года и договора ипотеки от 23.05.2012 года недействительными и применении последствий недействительности кредитного договора от 23.05.2012 года, а также в части удовлетворения требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, свой расчет ответчик суду не представил.
При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения суда в части признания недействительным соглашения от 02.12.2010 года, поскольку доводов оспаривающих решение суда в данной части апелляционная жалоба И. не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры ИЗМЕНИТЬ.
Установить начальную продажную стоимость квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в размере <...> руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)