Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" - Бикчаева Е.В. - доверен. от 11.12.2013 г.
от Гутника Павла Владимировича - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ"
на постановление от 14.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-124774/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009673820
к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ" (ОГРН 5077746450535, ИНН 7743637811), Гутнику Павлу Владимировичу
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании 1 951 367 руб. 63 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" и Гутника Павла Владимировича 1 951 367 руб. 63 коп., в том числе 1 429 536 руб. 96 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 221110-ABL от 22.11.2010 г. за период с 10.09.2012 по 10.08.2013, 283 574 руб. 51 коп. - проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2011 по 19.08.2013, 238 256 руб. 16 коп. - досрочные лизинговые платежи за два периода с 10.08.2013 по 10.11.2013, а также расторжении договора лизинга N 221110-ABL от 22.11.2010, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "АБЛ", и обязании ООО "АБЛ" возвратить истцу оборудование, являющееся предметом лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124774/2013 производство по делу было прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124774/2013 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - ООО "АБЛ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-124774/2013 отменять, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124774/2013 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, все исковые требования, в том числе о расторжении договора, заключенного между юридическими лицами и возврате предмета лизинга, предъявлены к физическому лицу - Гутнику П.В., не имеющему статус индивидуального предпринимателя, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-124774/2013 отменять, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124774/2013 оставить в силе.
Истец и второй ответчик - Гутник П.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 22.11.2010 между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "АБЛ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 221110-ABL сроком действия - 42 месяца с даты поставки оборудования.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с заявкой оборудование (предмет лизинга). Предмет лизинга передан ответчику по акту от 10.12.2010.
Порядок, сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора и в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к указанному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга между ООО "ВФС Восток" и Гутником П.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 22.11.2010 N 221110-ABL-P.
По условиям вышеуказанного договора поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "АБЛ" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 221110-ABL от 22.11.2010.
Судом установлено, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Гутник П.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "АБЛ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Гутника П.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции правомерно установив, что спор, вытекающий из договора поручительства имеет экономический характер, обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-124774/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 N Ф05-6725/2014 ПО ДЕЛУ N А40-124774/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А40-124774/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" - Бикчаева Е.В. - доверен. от 11.12.2013 г.
от Гутника Павла Владимировича - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ"
на постановление от 14.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-124774/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009673820
к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ" (ОГРН 5077746450535, ИНН 7743637811), Гутнику Павлу Владимировичу
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании 1 951 367 руб. 63 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" и Гутника Павла Владимировича 1 951 367 руб. 63 коп., в том числе 1 429 536 руб. 96 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 221110-ABL от 22.11.2010 г. за период с 10.09.2012 по 10.08.2013, 283 574 руб. 51 коп. - проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2011 по 19.08.2013, 238 256 руб. 16 коп. - досрочные лизинговые платежи за два периода с 10.08.2013 по 10.11.2013, а также расторжении договора лизинга N 221110-ABL от 22.11.2010, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "АБЛ", и обязании ООО "АБЛ" возвратить истцу оборудование, являющееся предметом лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124774/2013 производство по делу было прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124774/2013 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - ООО "АБЛ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-124774/2013 отменять, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124774/2013 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, все исковые требования, в том числе о расторжении договора, заключенного между юридическими лицами и возврате предмета лизинга, предъявлены к физическому лицу - Гутнику П.В., не имеющему статус индивидуального предпринимателя, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-124774/2013 отменять, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124774/2013 оставить в силе.
Истец и второй ответчик - Гутник П.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 22.11.2010 между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "АБЛ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 221110-ABL сроком действия - 42 месяца с даты поставки оборудования.
По условиям вышеуказанного договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с заявкой оборудование (предмет лизинга). Предмет лизинга передан ответчику по акту от 10.12.2010.
Порядок, сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора и в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к указанному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга между ООО "ВФС Восток" и Гутником П.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 22.11.2010 N 221110-ABL-P.
По условиям вышеуказанного договора поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "АБЛ" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 221110-ABL от 22.11.2010.
Судом установлено, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Гутник П.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "АБЛ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Гутника П.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции правомерно установив, что спор, вытекающий из договора поручительства имеет экономический характер, обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-124774/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)