Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитный договор включены условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и выплате суммы страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.- К.П.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в интересах К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и уплате страховой премии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в интересах К. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2010 г. между К. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 278 110,50 рублей, сроком на 60 месяцев. На основании условий кредитного договора в расчет платы за пользование кредитом включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет 2753,29 руб., за период кредитования было уплачено 88 105,28 руб. Кроме того, условиями кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика выплатить страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет предоставленного кредита, размер страховой премии составил 26 420,50 руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание и об уплате страховой премии не основано на законе и ущемляет права К. как потребителя. С учетом уточнения иска истец просил суд признать п. п. 2.8. и 4.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 01.09.2010 г. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 88 105,28 руб. и об уплате страховой премии в размере 26 420,50 руб. недействительными в силу ничтожности; возместить убытки в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя (в соответствии со ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей); взыскать с ответчика в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за расчетное обслуживание) в размере 17 299,80 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (согласно ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей) в размере 65 623 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области - А., К. настаивали на заявленных требованиях, просили суд их удовлетворить.
Представитель НБ "Траст" (ОАО) Я. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, просила суд применить последствия истечения срока исковой давности. Суду пояснила, что страхование жизни и здоровья осуществлено заемщиком добровольно, условия страхования не являлись обязательным условием для получения кредита, у заемщика имелась свобода выбора, НБ "ТРАСТ" (ОАО) не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен К. с ЗАО СК "АВИВА".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.П.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не полностью применена ч. 1 ст. 18 ГК РФ, поскольку истцом являлось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не являющееся стороной сделки, поэтому срок исковой давности составляет десять лет со дня начала исполнения сделки
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 01.09.2010 г. между К. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 278 110,50 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 2753,29 руб.
При заключении кредитного договора К. как участником программы страхования жизни от несчастных случаев, предлагаемой банком заемщикам, была уплачена страховая премия по договору страхования, заключенного К. (страхователь) с ЗАО СК "АВИВА" (страховщик) в пользу выгодоприобретателя при наличии задолженности страхователя по кредитному договору N от 01.09.2010 г. - НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Согласно полису N/2010 г. сумма страхового взноса составила 26420,50 руб., уплаченного единовременно на расчетный счет страховщика в НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 819, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П), ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действие Банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные Законом права потребителей. Суд также исходил из того, что при заключении кредитного договора подключение к программе страхования являлось добровольным, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию заемщика.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), с учетом отсутствия по делу доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит обоснованными, они полностью мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как установлено по делу, исполнение сделки в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание началось 01.10.2010 г. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям в части признания п. 2.8. кредитного договора недействительным в силу ничтожности о взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание истек 01.10.2013 г.
Исполнение договора в части уплаты страховой премии началось в момент внесения заемщиком платежа 01.09.2010 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки в этой части недействительной (п. 4.7. кредитного договора) истек 01.09.2013 года.
Между тем, материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд 26.03.2014 года за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен составлять в порядке ст. 181 ГК РФ десять лет со дня, когда Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки является несостоятельным, он основан на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае применение десятилетнего срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, распространяется на третьих лиц, предъявляющих требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки и с признанием такой сделки недействительной.
Как видно из материалов дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилось в суд с указанным иском в защиту интересов истца К. и третьим лицом в рамках возникшего спора не является.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3828/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и уплате страховой премии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитный договор включены условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и выплате суммы страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 года
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.- К.П.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в интересах К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и уплате страховой премии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в интересах К. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2010 г. между К. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 278 110,50 рублей, сроком на 60 месяцев. На основании условий кредитного договора в расчет платы за пользование кредитом включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет 2753,29 руб., за период кредитования было уплачено 88 105,28 руб. Кроме того, условиями кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика выплатить страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет предоставленного кредита, размер страховой премии составил 26 420,50 руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание и об уплате страховой премии не основано на законе и ущемляет права К. как потребителя. С учетом уточнения иска истец просил суд признать п. п. 2.8. и 4.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 01.09.2010 г. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 88 105,28 руб. и об уплате страховой премии в размере 26 420,50 руб. недействительными в силу ничтожности; возместить убытки в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя (в соответствии со ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей); взыскать с ответчика в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за расчетное обслуживание) в размере 17 299,80 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (согласно ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей) в размере 65 623 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области - А., К. настаивали на заявленных требованиях, просили суд их удовлетворить.
Представитель НБ "Траст" (ОАО) Я. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, просила суд применить последствия истечения срока исковой давности. Суду пояснила, что страхование жизни и здоровья осуществлено заемщиком добровольно, условия страхования не являлись обязательным условием для получения кредита, у заемщика имелась свобода выбора, НБ "ТРАСТ" (ОАО) не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен К. с ЗАО СК "АВИВА".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.П.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не полностью применена ч. 1 ст. 18 ГК РФ, поскольку истцом являлось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не являющееся стороной сделки, поэтому срок исковой давности составляет десять лет со дня начала исполнения сделки
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 01.09.2010 г. между К. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 278 110,50 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 2753,29 руб.
При заключении кредитного договора К. как участником программы страхования жизни от несчастных случаев, предлагаемой банком заемщикам, была уплачена страховая премия по договору страхования, заключенного К. (страхователь) с ЗАО СК "АВИВА" (страховщик) в пользу выгодоприобретателя при наличии задолженности страхователя по кредитному договору N от 01.09.2010 г. - НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Согласно полису N/2010 г. сумма страхового взноса составила 26420,50 руб., уплаченного единовременно на расчетный счет страховщика в НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 819, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П), ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действие Банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные Законом права потребителей. Суд также исходил из того, что при заключении кредитного договора подключение к программе страхования являлось добровольным, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию заемщика.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), с учетом отсутствия по делу доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит обоснованными, они полностью мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как установлено по делу, исполнение сделки в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание началось 01.10.2010 г. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям в части признания п. 2.8. кредитного договора недействительным в силу ничтожности о взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание истек 01.10.2013 г.
Исполнение договора в части уплаты страховой премии началось в момент внесения заемщиком платежа 01.09.2010 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки в этой части недействительной (п. 4.7. кредитного договора) истек 01.09.2013 года.
Между тем, материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд 26.03.2014 года за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен составлять в порядке ст. 181 ГК РФ десять лет со дня, когда Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки является несостоятельным, он основан на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае применение десятилетнего срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, распространяется на третьих лиц, предъявляющих требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки и с признанием такой сделки недействительной.
Как видно из материалов дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилось в суд с указанным иском в защиту интересов истца К. и третьим лицом в рамках возникшего спора не является.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)