Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, ответчики как его наследники обязательства по возврату долга не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к В.Е., В.Р. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску В.Е. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора исполненным, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском к В.Е., В.Р. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 70,30% годовых, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчики как его наследники обязательства по возврату долга не исполняют, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Роял Кредит Банк" уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>.
В.Е. обратилась со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и взыскании уплаченной ею суммы <данные изъяты>., в обоснование указав, что ФИО4 при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным, в ДД.ММ.ГГГГ он умер, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Она, являясь наследником супруга, после его смерти ошибочно внесла в счет оплаты по кредитному договору <данные изъяты>., которые подлежат возврату.
В ходе судебного разбирательства В.Е. дополнила исковые требования и просила признать условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать уплаченную комиссию - <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 3% за каждый день - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., убытки за неправомерное использование денежных средств из процентной ставки по кредиту 70,30% - <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2014 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично: с В.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; в удовлетворении иска к В.Р. отказано. В удовлетворении встречного иска В.Е. к ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на заключение ФИО4 договора страхования, и необоснованность вывода суда об отсутствии у нее права на оспаривание условий кредитного договора. В расчете долга не учтены внесенные ею платежи в сумме <данные изъяты> размер государственной пошлины определен неверно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 70,30% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого за выдачу наличных денежных средств заемщик уплачивает комиссию в размере 4,9% (<данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, открывшееся после его смерти наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты> и денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями <данные изъяты> приняла супруга В.Е. Дети наследодателя ФИО5 и ФИО6 от наследства отказались.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>
Претензия В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии за выдачу наличных денежных средств оставлена ОАО "Роял Кредит Банк" без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" и отказывая В.Е. в удовлетворении встречного иска в части признания кредитного договора исполненным и возврата денежных средств, уплаченных в погашение долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 12, 309 - 310, 809 - 811, 819 - 820, 1110, 1112 - 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Надлежащим ответчиком по иску ОАО "Роял Кредит Банк" является В.Е., как единственный наследник принявший наследство. С В.Е. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ФИО4 в размере остатка основного долга. Требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку его начисление произведено после смерти заемщика и до истечения срока принятия наследства. Доводы В.Е. об исполнении кредитного договора вследствие наступления страхового случая несостоятельны, поскольку факт заключения наследодателем договора страхования не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, и находит доводы апелляционной жалобы В.Е. в указанной части несостоятельными.
Из текста заключенного с ФИО4 кредитного договора следует, что заемщику был предоставлен выбор заключить договор на стандартных условиях с начислением 70,30% годовых или на условиях присоединения к программе страхования с начислением 59% годовых и 10,8% годовых комиссии за присоединение к программе страхования. Согласно записи в тексте договора, ФИО4 выразил желание заключить договор на стандартных условиях.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию суммы долга.
Определяя подлежащий взысканию с В.Е. размер задолженности, суд не дал оценки платежам, внесенным добровольно в погашение долга, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества - <данные изъяты> Между тем, с учетом внесенных В.Е. денежных средств размер ее ответственности перед ОАО "Роял Кредит Банк" составляет <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>
Отказывая В.Е. в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств, взыскании комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее права на оспаривание договора, заключенного наследодателем, поскольку в силу прямого указания закона неимущественные права не входят в состав наследства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм материального права, согласиться не может
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Кредитный договор, как возмездная сделка порождает у заемщика имущественные права и обязанности, поэтому В.Е. как наследник ФИО4 вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Выдача кредита наличными денежными средствами самостоятельной банковской услугой не является, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании с заемщика за выдачу наличных денежных средств комиссии в размере 4,9% от суммы кредита в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным как не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя.
При таких обстоятельствах требования В.Е. о признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании уплаченной комиссии в размере 2450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 22 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но не более суммы комиссии - <данные изъяты>
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В.Е. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав В.Е. как потребителя и не удовлетворения ее требования в добровольном порядке с ОАО "Роял Кредит Банк" в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере, который по мнению судебной коллегии соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, - <данные изъяты>., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты>.
Требования В.Е. о взыскании убытков за неправомерное использование денежных средств из расчета процентной ставки по кредиту 70,30% в сумме <данные изъяты>. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма убытком не является.
Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО "Роял Кредит Банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой была освобождена истица, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года отменить в части размера сумм взысканных по иску ОАО "Роял Кредит Банк" и отказа в удовлетворении встречного иска В.Е. о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Роял Кредит Банк" отказать.
Встречный иск В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В.Е. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к В.Е., В.Р. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску В.Е. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора исполненным, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-844/2015
Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, ответчики как его наследники обязательства по возврату долга не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-844/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к В.Е., В.Р. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску В.Е. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора исполненным, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском к В.Е., В.Р. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 70,30% годовых, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчики как его наследники обязательства по возврату долга не исполняют, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Роял Кредит Банк" уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>.
В.Е. обратилась со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и взыскании уплаченной ею суммы <данные изъяты>., в обоснование указав, что ФИО4 при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным, в ДД.ММ.ГГГГ он умер, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Она, являясь наследником супруга, после его смерти ошибочно внесла в счет оплаты по кредитному договору <данные изъяты>., которые подлежат возврату.
В ходе судебного разбирательства В.Е. дополнила исковые требования и просила признать условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать уплаченную комиссию - <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 3% за каждый день - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., убытки за неправомерное использование денежных средств из процентной ставки по кредиту 70,30% - <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2014 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены частично: с В.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; в удовлетворении иска к В.Р. отказано. В удовлетворении встречного иска В.Е. к ОАО "Роял Кредит Банк" отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на заключение ФИО4 договора страхования, и необоснованность вывода суда об отсутствии у нее права на оспаривание условий кредитного договора. В расчете долга не учтены внесенные ею платежи в сумме <данные изъяты> размер государственной пошлины определен неверно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 70,30% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого за выдачу наличных денежных средств заемщик уплачивает комиссию в размере 4,9% (<данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, открывшееся после его смерти наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты> и денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями <данные изъяты> приняла супруга В.Е. Дети наследодателя ФИО5 и ФИО6 от наследства отказались.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>
Претензия В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии за выдачу наличных денежных средств оставлена ОАО "Роял Кредит Банк" без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" и отказывая В.Е. в удовлетворении встречного иска в части признания кредитного договора исполненным и возврата денежных средств, уплаченных в погашение долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 12, 309 - 310, 809 - 811, 819 - 820, 1110, 1112 - 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Надлежащим ответчиком по иску ОАО "Роял Кредит Банк" является В.Е., как единственный наследник принявший наследство. С В.Е. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ФИО4 в размере остатка основного долга. Требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку его начисление произведено после смерти заемщика и до истечения срока принятия наследства. Доводы В.Е. об исполнении кредитного договора вследствие наступления страхового случая несостоятельны, поскольку факт заключения наследодателем договора страхования не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, и находит доводы апелляционной жалобы В.Е. в указанной части несостоятельными.
Из текста заключенного с ФИО4 кредитного договора следует, что заемщику был предоставлен выбор заключить договор на стандартных условиях с начислением 70,30% годовых или на условиях присоединения к программе страхования с начислением 59% годовых и 10,8% годовых комиссии за присоединение к программе страхования. Согласно записи в тексте договора, ФИО4 выразил желание заключить договор на стандартных условиях.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию суммы долга.
Определяя подлежащий взысканию с В.Е. размер задолженности, суд не дал оценки платежам, внесенным добровольно в погашение долга, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества - <данные изъяты> Между тем, с учетом внесенных В.Е. денежных средств размер ее ответственности перед ОАО "Роял Кредит Банк" составляет <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>
Отказывая В.Е. в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств, взыскании комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее права на оспаривание договора, заключенного наследодателем, поскольку в силу прямого указания закона неимущественные права не входят в состав наследства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм материального права, согласиться не может
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Кредитный договор, как возмездная сделка порождает у заемщика имущественные права и обязанности, поэтому В.Е. как наследник ФИО4 вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Выдача кредита наличными денежными средствами самостоятельной банковской услугой не является, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании с заемщика за выдачу наличных денежных средств комиссии в размере 4,9% от суммы кредита в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным как не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя.
При таких обстоятельствах требования В.Е. о признании данного условия кредитного договора недействительным и взыскании уплаченной комиссии в размере 2450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 22 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но не более суммы комиссии - <данные изъяты>
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В.Е. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав В.Е. как потребителя и не удовлетворения ее требования в добровольном порядке с ОАО "Роял Кредит Банк" в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере, который по мнению судебной коллегии соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, - <данные изъяты>., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты>.
Требования В.Е. о взыскании убытков за неправомерное использование денежных средств из расчета процентной ставки по кредиту 70,30% в сумме <данные изъяты>. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма убытком не является.
Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО "Роял Кредит Банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой была освобождена истица, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года отменить в части размера сумм взысканных по иску ОАО "Роял Кредит Банк" и отказа в удовлетворении встречного иска В.Е. о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Роял Кредит Банк" отказать.
Встречный иск В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В.Е. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к В.Е., В.Р. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску В.Е. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании кредитного договора исполненным, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)