Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ГорсИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору с *** С.В. удовлетворить,
взыскать с *** С.В. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 25 августа 2008 года по состоянию на 28 июня 2013 года, в размере ***, в том числе: сумма основного долга - *** рублей; проценты - *** рублей; комиссии - *** рублей; задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит - *** рублей,
взыскать с *** С.В. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей,
установила:
ООО "ГорсИнвест" обратился в суд с исковым заявлением к *** С.В. и *** К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25.08.2008 г., переуступленной ему КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в связи с заключенным между ними 15 июня 2012 года договором об уступке прав требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ***, из которых 516 073 руб. 83 коп. основного долга, *** просроченных процентов, *** задолженности по комиссии, *** задолженности по процентам за неуплаченный в срок кредит и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на заключенный 25.08.2008 г. между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "Стройсервис" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***,00 руб. на срок 60 месяцев, с 25.08.2008 по 25.08.2013 год, под 16% годовых, и согласно п. 3.1. и п. 3.2. которого заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,4% от суммы основного долга; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в указанном выше размере, что подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика, который в нарушение статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию 28.06.2013 года составляющая ***, которую просил суд взыскать как с заемщика, так и с поручителей *** К.П. и *** С.В., с которыми в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по данному кредитному договору 25.08.2008 года были заключены договоры поручительства соответственно N *** и N ***. 15 июня 2012 года между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1 к договору об уступке права (требования).
Не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, ответчик *** К.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ГорсИнвест" о признании отсутствия задолженности перед Банком, признании недействительным договор поручительства N *** от 25.08.2008 года, ссылаясь на то, что она никогда не подписывала названный договор поручительства.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года производство по делу по иску ООО "ГорсИнвест" к *** К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску *** К.П. к ООО "ГорсИнвест" о признании отсутствия задолженности перед банком прекращено в связи с отказом от иска истцов (л.д. 105).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ГорсИнвест" по доверенности Е. исковые требования, заявленные к *** С.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик *** К.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Ответчик *** С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления судебных телеграмм (л.д. 71 - 72, 94 - 95).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** С.В., указывающий на то, что суд не принял во внимание и не исследовал договор залога N *** от 25.08.2008 г. и возможность взыскания задолженности за счет реализации указанного в договоре имущества; также при расчете задолженности не учтен факт оплаты ответчиком 13.05.2014 г. *** руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** К.П. по доверенности Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 г. между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "Стройсервис" был заключен Кредитный договор N *** (л.д. 19 - 25), в соответствии с п. 3.1., п. 3.2., п. 4.2.2. условий которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с 25.08.2008 г. по 25.08.2013 г. под 16% годовых, а заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,4% от суммы основного долга; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности; Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа; в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 25.08.2008 г. с *** С.В. (л.д. 26 - 27); Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д. 8 - 16), тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствует выписка по счету, и что не оспорено ответчиком; 15 июня 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору об уступке прав, в связи с чем право требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в силу положений ст. 384 ГК РФ, перешло к ООО "ГорсИнвест" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате долга по кредиту и процентов возложил на поручителя *** С.В. в размере, указанном истцом - ***, из которых 516 073 руб. 83 коп. основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** задолженности по комиссии, *** пеней, проверенный судом, и признанный арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе, п. 3.1., п. 3.2., п. 4.2.2., не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.
Одновременно судом обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме ***, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 17).
По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заложенного по договору займа имущества, не могут свидетельствовать о незаконности либо о необоснованности решения по делу, так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения по данному делу не являлся. Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению.
Также не могут повлечь отмены по существу правильного судебного постановления утверждения автора апелляционной жалобы о том, что 13 мая 2014 года им в счет погашения задолженности было выплачено *** руб., что судом не было учтено при обсуждении размера задолженности по данному кредитному договору, так как погашение задолженности в указанном размере ответчиком произведена была уже после вынесения 18 декабря 2013 года обжалуемого решения суда, задолженность на момент принятия решения определена судом правильно. Указанная сумма должна быть учтена в ходе исполнительного производства по данному делу.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18828/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18828
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ГорсИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору с *** С.В. удовлетворить,
взыскать с *** С.В. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 25 августа 2008 года по состоянию на 28 июня 2013 года, в размере ***, в том числе: сумма основного долга - *** рублей; проценты - *** рублей; комиссии - *** рублей; задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит - *** рублей,
взыскать с *** С.В. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей,
установила:
ООО "ГорсИнвест" обратился в суд с исковым заявлением к *** С.В. и *** К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25.08.2008 г., переуступленной ему КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в связи с заключенным между ними 15 июня 2012 года договором об уступке прав требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ***, из которых 516 073 руб. 83 коп. основного долга, *** просроченных процентов, *** задолженности по комиссии, *** задолженности по процентам за неуплаченный в срок кредит и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на заключенный 25.08.2008 г. между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "Стройсервис" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***,00 руб. на срок 60 месяцев, с 25.08.2008 по 25.08.2013 год, под 16% годовых, и согласно п. 3.1. и п. 3.2. которого заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,4% от суммы основного долга; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в указанном выше размере, что подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика, который в нарушение статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию 28.06.2013 года составляющая ***, которую просил суд взыскать как с заемщика, так и с поручителей *** К.П. и *** С.В., с которыми в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по данному кредитному договору 25.08.2008 года были заключены договоры поручительства соответственно N *** и N ***. 15 июня 2012 года между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1 к договору об уступке права (требования).
Не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, ответчик *** К.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ГорсИнвест" о признании отсутствия задолженности перед Банком, признании недействительным договор поручительства N *** от 25.08.2008 года, ссылаясь на то, что она никогда не подписывала названный договор поручительства.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года производство по делу по иску ООО "ГорсИнвест" к *** К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску *** К.П. к ООО "ГорсИнвест" о признании отсутствия задолженности перед банком прекращено в связи с отказом от иска истцов (л.д. 105).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ГорсИнвест" по доверенности Е. исковые требования, заявленные к *** С.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик *** К.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Ответчик *** С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления судебных телеграмм (л.д. 71 - 72, 94 - 95).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** С.В., указывающий на то, что суд не принял во внимание и не исследовал договор залога N *** от 25.08.2008 г. и возможность взыскания задолженности за счет реализации указанного в договоре имущества; также при расчете задолженности не учтен факт оплаты ответчиком 13.05.2014 г. *** руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** К.П. по доверенности Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 г. между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "Стройсервис" был заключен Кредитный договор N *** (л.д. 19 - 25), в соответствии с п. 3.1., п. 3.2., п. 4.2.2. условий которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с 25.08.2008 г. по 25.08.2013 г. под 16% годовых, а заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,4% от суммы основного долга; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности; Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа; в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 25.08.2008 г. с *** С.В. (л.д. 26 - 27); Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д. 8 - 16), тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствует выписка по счету, и что не оспорено ответчиком; 15 июня 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении N 1 к договору об уступке прав, в связи с чем право требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в силу положений ст. 384 ГК РФ, перешло к ООО "ГорсИнвест" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате долга по кредиту и процентов возложил на поручителя *** С.В. в размере, указанном истцом - ***, из которых 516 073 руб. 83 коп. основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** задолженности по комиссии, *** пеней, проверенный судом, и признанный арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе, п. 3.1., п. 3.2., п. 4.2.2., не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.
Одновременно судом обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме ***, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 17).
По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заложенного по договору займа имущества, не могут свидетельствовать о незаконности либо о необоснованности решения по делу, так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения по данному делу не являлся. Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению.
Также не могут повлечь отмены по существу правильного судебного постановления утверждения автора апелляционной жалобы о том, что 13 мая 2014 года им в счет погашения задолженности было выплачено *** руб., что судом не было учтено при обсуждении размера задолженности по данному кредитному договору, так как погашение задолженности в указанном размере ответчиком произведена была уже после вынесения 18 декабря 2013 года обжалуемого решения суда, задолженность на момент принятия решения определена судом правильно. Указанная сумма должна быть учтена в ходе исполнительного производства по данному делу.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)