Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом, не исполнялись заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк" к П.Н., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору от 21.04.2010 г. легковой автомобиль - марки LADA 217010, LADA PRIORA, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN N, номер двигателя - N, N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, сине-черного цвета, принадлежащий Х., в целях погашения задолженности по кредитному договору и возмещения уплаченной Кредитором госпошлины, взысканных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. в размере 275 175,70 руб., установив начальную продажную цену в размере 290 000 руб.".
На определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2012 года постановлено:
"Исправить допущенную описку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2012 г. по иску ОАО АКБ "Банк" к П.Н., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в резолютивной части решения: взыскать с П.Н., Х. в пользу ОАО АКБ "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк" обратилось в суд с иском к П.Н., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.04.2010 г. между П.Н. и ОАО АКБ "Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 217 500 руб. под 22% годовых, на срок до - 21.04.2013 г. на приобретение автомобиля LADA 217010, LADA PRIORA, год изготовления - 2008, сине-черного цвета, стоимостью 290 000 руб. под залог данного автомобиля. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита не исполнялись заемщиком, ОАО АКБ "Банк" просил взыскать с П.Н. задолженности по кредитному договору в размере 361 050 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 810 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217010, LADA PRIORA, год изготовления - 2008, сине-черного цвета.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк" удовлетворены частично. С П.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 269 282 руб. 87 коп., государственная пошлина - 5 892 руб. 83 коп., а всего взыскано - 275 175 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П.Н., Х. - отказано. С АКБ "Банк" (ОАО) в пользу Х. взысканы 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2011 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Банк" (ОАО) к П.Н., Х. об обращении взыскания на заложенное имущества - отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение и определение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В доводах жалобы указал, что дело было рассмотрено без его участия, надлежащее уведомление о судебном заседании им не получено. Также указывает, что не является собственником спорного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Банк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ООО "<данные изъяты>", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения, не явились П.Н., П.Е., извещались о рассмотрении дела по месту жительства заказными письмами, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х. и его представителя Ф., Б. и его представителя Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк" к П.Н., Х., рассмотрено в отсутствие Б., П.Е., ООО "<данные изъяты>", которые не привлекались к участию в деле, о рассмотрении дела не извещались.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 августа 2012 года, а также определения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2012 года.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.01.2014 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б. На основании определения судебной коллегия от 19.03.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.Е., ООО "Сибтранс".
Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором от 21.05.2009 г. П.Е. приобрел у ОАО "Красноярск Лада" автомобиль Lada 217010, Lada Priora, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 г. между П.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщиком получено 217 500 руб. под 22% годовых. По условиями договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение автомобиля марки Lada 217010, Lada Priora, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN N, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, сине-черного цвета, стоимостью 290 000 руб., под залог указанного автомобиля.
Ежемесячный платеж подлежит уплате Заемщиком путем зачисления 21 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 8309 руб. 05 коп. Дата полного возврата кредита и процентов - 21.04.2013 г. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением N 798 от 21.04.2010 г., мемориальным ордером N 12859 от 21.04.2010 г., выписками по счету заемщика.
Пунктом 9.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Заемщик обязался без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал, не представлять третьим лицам прав пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
14.04.2010 г. между П.Е. и П.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 217010, Lada Priora 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, сине-черного цвета. Из содержания п. 3 _данного договора следует, что поручение Покупателя исполняет ООО "СибТранс" в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 14.04.2010 г., заключенным с П.Е.
21.04.2010 г. между Банком и П.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в ООО "СибТранс", в соответствии с которым 21.04.2011 г. денежные средства в размере 217 500 руб. платежным поручением N 768 направлены в ООО "СибТранс". Также 21.04.2011 г. между П.Н. и ООО "СибТранс" заключен договор купли-продажи транспортного средства, подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым 21.04.2011 г. автомобиль передан П.Н.
По информации межмуниципального управления МВД России "Красноярское" по состоянию на 12.04.2012 года автомобиль Lada 217010, Lada Priora 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N снят 03.09.2011 г. Х. с регистрационного учета, 15.09.2011 г. названное транспортное средство поставлено на регистрационный учет Б. в ОГИБДД УМВД "Канский" на основании договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк", с П.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 269 282 руб. 87 коп., государственная пошлина - 5 892 руб. 83 коп., а всего взыскано - 275175 руб. 70 коп.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор, решение суда не исполнены заемщиком, судебная коллегия находит обоснованными требования ОАО "Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada Priora 2008 г. выпуска путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста-оценщика от 11.03.2014 г. среднерыночная стоимость автомобиля Lada Priora 2008 г. выпуска на дату оценки составляет 235 686 руб.
Таким образом, начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества определяется судебной коллегией в размере 235 686 руб. - 20% = 188 548 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчиков о недопустимости обращения взыскания на спорное транспортное средство в связи с тем, что Х. на основании договора купли-продажи от 08.05.2010 г. приобрел указанный автомобиль у П.Е., а не у П.Н., что исключает возникновение права залога у банка.
Как следует из материалов дела, Х. на основании договора купли-продажи от 08.05.2010 г. приобрел спорный автомобиль у П.Е.
Однако, судебная коллегия полагает, что П.Е. не имел права распоряжаться автомобилем Lada 217010, поскольку его право собственности прекратилось после передачи права собственности на машину по договору от 14.04.2010 г.
Как установлено материалами дела, право собственности на спорный автомобиль у продавца П.Е. было прекращено в силу положений ст. 235 ГК РФ. Так, П.Е. продал автомобиль покупателю П.Н. по договору от 14.04.2010 г., согласно акту приема-передачи от 21.04.2010 г. П.Н. принял автомобиль Lada 217010, модель Lada Priora, идентификационный номер (VIN) N. Денежные средства в счет оплаты по данному договору были перечислены П.Н. 21.04.2010 г. в размере 217 500 руб. на счет ООО "СибТранс", действующего в рамках п. 6 договора купли-продажи, через расчетный счет которого может быть произведен расчет.
Таким образом, П.Е. в дальнейшем не имел право на распоряжение указанным автомобилем.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Заемщик обязался без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал, не представлять третьим лицам прав пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 августа 2012 года, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2012 года отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору от 21.04.2010 г. легковой автомобиль - марки LADA 217010, LADA PRIORA, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) ХТА21701090167944, номер двигателя - 21114, 2300871, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова ХТА21701090167944, сине-черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 188 548 руб. 80 коп.
Взыскать с П.Н., Х., П.Е., ООО "СибТранс", Б. по 800 руб. с каждого в пользу ОАО "Росбанк" в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-860/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом, не исполнялись заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-860
Судья Полякова Т.П.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк" к П.Н., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Х.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору от 21.04.2010 г. легковой автомобиль - марки LADA 217010, LADA PRIORA, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN N, номер двигателя - N, N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, сине-черного цвета, принадлежащий Х., в целях погашения задолженности по кредитному договору и возмещения уплаченной Кредитором госпошлины, взысканных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. в размере 275 175,70 руб., установив начальную продажную цену в размере 290 000 руб.".
На определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2012 года постановлено:
"Исправить допущенную описку в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2012 г. по иску ОАО АКБ "Банк" к П.Н., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в резолютивной части решения: взыскать с П.Н., Х. в пользу ОАО АКБ "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк" обратилось в суд с иском к П.Н., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.04.2010 г. между П.Н. и ОАО АКБ "Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 217 500 руб. под 22% годовых, на срок до - 21.04.2013 г. на приобретение автомобиля LADA 217010, LADA PRIORA, год изготовления - 2008, сине-черного цвета, стоимостью 290 000 руб. под залог данного автомобиля. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита не исполнялись заемщиком, ОАО АКБ "Банк" просил взыскать с П.Н. задолженности по кредитному договору в размере 361 050 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 810 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217010, LADA PRIORA, год изготовления - 2008, сине-черного цвета.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк" удовлетворены частично. С П.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 269 282 руб. 87 коп., государственная пошлина - 5 892 руб. 83 коп., а всего взыскано - 275 175 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П.Н., Х. - отказано. С АКБ "Банк" (ОАО) в пользу Х. взысканы 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2011 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Банк" (ОАО) к П.Н., Х. об обращении взыскания на заложенное имущества - отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение и определение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В доводах жалобы указал, что дело было рассмотрено без его участия, надлежащее уведомление о судебном заседании им не получено. Также указывает, что не является собственником спорного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Банк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ООО "<данные изъяты>", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения, не явились П.Н., П.Е., извещались о рассмотрении дела по месту жительства заказными письмами, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х. и его представителя Ф., Б. и его представителя Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк" к П.Н., Х., рассмотрено в отсутствие Б., П.Е., ООО "<данные изъяты>", которые не привлекались к участию в деле, о рассмотрении дела не извещались.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 августа 2012 года, а также определения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2012 года.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.01.2014 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б. На основании определения судебной коллегия от 19.03.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.Е., ООО "Сибтранс".
Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором от 21.05.2009 г. П.Е. приобрел у ОАО "Красноярск Лада" автомобиль Lada 217010, Lada Priora, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 г. между П.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщиком получено 217 500 руб. под 22% годовых. По условиями договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение автомобиля марки Lada 217010, Lada Priora, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN N, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, сине-черного цвета, стоимостью 290 000 руб., под залог указанного автомобиля.
Ежемесячный платеж подлежит уплате Заемщиком путем зачисления 21 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 8309 руб. 05 коп. Дата полного возврата кредита и процентов - 21.04.2013 г. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением N 798 от 21.04.2010 г., мемориальным ордером N 12859 от 21.04.2010 г., выписками по счету заемщика.
Пунктом 9.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Заемщик обязался без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал, не представлять третьим лицам прав пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
14.04.2010 г. между П.Е. и П.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 217010, Lada Priora 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, сине-черного цвета. Из содержания п. 3 _данного договора следует, что поручение Покупателя исполняет ООО "СибТранс" в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 14.04.2010 г., заключенным с П.Е.
21.04.2010 г. между Банком и П.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в ООО "СибТранс", в соответствии с которым 21.04.2011 г. денежные средства в размере 217 500 руб. платежным поручением N 768 направлены в ООО "СибТранс". Также 21.04.2011 г. между П.Н. и ООО "СибТранс" заключен договор купли-продажи транспортного средства, подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым 21.04.2011 г. автомобиль передан П.Н.
По информации межмуниципального управления МВД России "Красноярское" по состоянию на 12.04.2012 года автомобиль Lada 217010, Lada Priora 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N снят 03.09.2011 г. Х. с регистрационного учета, 15.09.2011 г. названное транспортное средство поставлено на регистрационный учет Б. в ОГИБДД УМВД "Канский" на основании договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2011. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк", с П.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 269 282 руб. 87 коп., государственная пошлина - 5 892 руб. 83 коп., а всего взыскано - 275175 руб. 70 коп.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор, решение суда не исполнены заемщиком, судебная коллегия находит обоснованными требования ОАО "Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada Priora 2008 г. выпуска путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста-оценщика от 11.03.2014 г. среднерыночная стоимость автомобиля Lada Priora 2008 г. выпуска на дату оценки составляет 235 686 руб.
Таким образом, начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества определяется судебной коллегией в размере 235 686 руб. - 20% = 188 548 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчиков о недопустимости обращения взыскания на спорное транспортное средство в связи с тем, что Х. на основании договора купли-продажи от 08.05.2010 г. приобрел указанный автомобиль у П.Е., а не у П.Н., что исключает возникновение права залога у банка.
Как следует из материалов дела, Х. на основании договора купли-продажи от 08.05.2010 г. приобрел спорный автомобиль у П.Е.
Однако, судебная коллегия полагает, что П.Е. не имел права распоряжаться автомобилем Lada 217010, поскольку его право собственности прекратилось после передачи права собственности на машину по договору от 14.04.2010 г.
Как установлено материалами дела, право собственности на спорный автомобиль у продавца П.Е. было прекращено в силу положений ст. 235 ГК РФ. Так, П.Е. продал автомобиль покупателю П.Н. по договору от 14.04.2010 г., согласно акту приема-передачи от 21.04.2010 г. П.Н. принял автомобиль Lada 217010, модель Lada Priora, идентификационный номер (VIN) N. Денежные средства в счет оплаты по данному договору были перечислены П.Н. 21.04.2010 г. в размере 217 500 руб. на счет ООО "СибТранс", действующего в рамках п. 6 договора купли-продажи, через расчетный счет которого может быть произведен расчет.
Таким образом, П.Е. в дальнейшем не имел право на распоряжение указанным автомобилем.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Заемщик обязался без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал, не представлять третьим лицам прав пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 августа 2012 года, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2012 года отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору от 21.04.2010 г. легковой автомобиль - марки LADA 217010, LADA PRIORA, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) ХТА21701090167944, номер двигателя - 21114, 2300871, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова ХТА21701090167944, сине-черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 188 548 руб. 80 коп.
Взыскать с П.Н., Х., П.Е., ООО "СибТранс", Б. по 800 руб. с каждого в пользу ОАО "Росбанк" в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)