Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к М. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Форус Банк" и М. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истец в соответствии со ст. 1 Кредитного договора предоставил овердрафт в размере 100000 рублей. Дата открытия лимита овердрафта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Срок окончательного погашения ссудной задолженности по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Заемщик обязался уплатить проценты в размере 32% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая задолженность заемщика перед взыскателем по кредитному договору составляет 109 440 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по основному долгу - 86 463 рубля 75 копеек, задолженность по процентам 22 976 рублей 46 копеек.
Истец просит суд взыскать с М. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 109440 рублей 21 копейку, из которых: задолженность по основному долгу - 86 463 рубля 75 копеек, задолженность по процентам 22 976 рублей 46 копеек. Взыскать с М. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность: по кредитному договору в размере 109 440 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 86463 рубля 75 копеек, задолженность по процентам 22976 рублей 46 копеек.
Взыскал с М. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 80 копеек.
В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Апеллянт указывает на то, что денежные средства брались для предпринимательских целей. В связи с изменением рыночной ситуации она не смогла выплачивать платежи и просила банк предоставить ей отсрочку, которую банк ей не предоставил. В настоящее время в отношении ИП М. введена процедура банкротства, назначен арбитражный управляющий, все ее имущество арестовано и включено в конкурсную массу для последующей продажи с целью погашения перед кредиторами. До окончания дела о банкротстве заявленные требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 65,66).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ и пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проверен судом и признан верным.
Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку из заявления-оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении Договора текущего банковского счета, заявления на выпуск банковской карты к указанному заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и из графика погашения полной суммы кредита не усматривается заключение договорных отношений между ЗАО "Форус Банк" и индивидуальным предпринимателем М.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления-оферты на получение кредита, поданной М., между ЗАО "Форус Банк" и М. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Истец в соответствии со ст. 1 Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности, подписанным М., а также выпиской по счет клиента М.
Срок окончательного погашения ссудной задолженности установлен договором - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 32% годовых.
Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписки по счету, ответчик стал допускать просрочки уплаты кредита. На момент подачи иска по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая задолженность заемщика перед взыскателем по кредитному договору составляет 109 440 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по основному долгу - 86 463 рубля 75 копеек, задолженность по процентам 22 976 рублей 46 копеек, комиссия за годовое обслуживание - 00 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено досудебное претензионное письмо о досрочном истребовании задолженности с предложением принятия мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика в добровольном порядке не исполнены. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Форус Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах. Более того, ни размер задолженности, ни наличие просрочки, ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, так как она является индивидуальным предпринимателем и кредит ей был предоставлен как индивидуальному предпринимателя, поэтому спор должен рассматриваться арбитражным судом являются несостоятельными, так как кредит предоставлялся М. как физическому лицу. В заявлении-оферте на получение кредита, поданной М., и заключенном соглашении между ЗАО "Форус Банк" и М. о предоставлении овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору текущего банковского счета, отсутствуют сведения о том, что кредит предоставляется ИП М. для предпринимательских целей. Сам факт признания ИП М. банкротом и введение стадии наблюдения, не освобождает индивидуального предпринимателя от кредитных обязательств, так как в соответствии с требованиями ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5600/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5600/2015
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к М. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Форус Банк" и М. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истец в соответствии со ст. 1 Кредитного договора предоставил овердрафт в размере 100000 рублей. Дата открытия лимита овердрафта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Срок окончательного погашения ссудной задолженности по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Заемщик обязался уплатить проценты в размере 32% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая задолженность заемщика перед взыскателем по кредитному договору составляет 109 440 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по основному долгу - 86 463 рубля 75 копеек, задолженность по процентам 22 976 рублей 46 копеек.
Истец просит суд взыскать с М. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 109440 рублей 21 копейку, из которых: задолженность по основному долгу - 86 463 рубля 75 копеек, задолженность по процентам 22 976 рублей 46 копеек. Взыскать с М. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность: по кредитному договору в размере 109 440 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 86463 рубля 75 копеек, задолженность по процентам 22976 рублей 46 копеек.
Взыскал с М. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 80 копеек.
В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Апеллянт указывает на то, что денежные средства брались для предпринимательских целей. В связи с изменением рыночной ситуации она не смогла выплачивать платежи и просила банк предоставить ей отсрочку, которую банк ей не предоставил. В настоящее время в отношении ИП М. введена процедура банкротства, назначен арбитражный управляющий, все ее имущество арестовано и включено в конкурсную массу для последующей продажи с целью погашения перед кредиторами. До окончания дела о банкротстве заявленные требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 65,66).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ и пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проверен судом и признан верным.
Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку из заявления-оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении Договора текущего банковского счета, заявления на выпуск банковской карты к указанному заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и из графика погашения полной суммы кредита не усматривается заключение договорных отношений между ЗАО "Форус Банк" и индивидуальным предпринимателем М.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления-оферты на получение кредита, поданной М., между ЗАО "Форус Банк" и М. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Истец в соответствии со ст. 1 Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности, подписанным М., а также выпиской по счет клиента М.
Срок окончательного погашения ссудной задолженности установлен договором - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 32% годовых.
Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписки по счету, ответчик стал допускать просрочки уплаты кредита. На момент подачи иска по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая задолженность заемщика перед взыскателем по кредитному договору составляет 109 440 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по основному долгу - 86 463 рубля 75 копеек, задолженность по процентам 22 976 рублей 46 копеек, комиссия за годовое обслуживание - 00 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено досудебное претензионное письмо о досрочном истребовании задолженности с предложением принятия мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика в добровольном порядке не исполнены. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Форус Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах. Более того, ни размер задолженности, ни наличие просрочки, ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, так как она является индивидуальным предпринимателем и кредит ей был предоставлен как индивидуальному предпринимателя, поэтому спор должен рассматриваться арбитражным судом являются несостоятельными, так как кредит предоставлялся М. как физическому лицу. В заявлении-оферте на получение кредита, поданной М., и заключенном соглашении между ЗАО "Форус Банк" и М. о предоставлении овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору текущего банковского счета, отсутствуют сведения о том, что кредит предоставляется ИП М. для предпринимательских целей. Сам факт признания ИП М. банкротом и введение стадии наблюдения, не освобождает индивидуального предпринимателя от кредитных обязательств, так как в соответствии с требованиями ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)