Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, в течение всего срока действия данного договора заемщик, признанный банкротом, нарушал обязательства по своевременному погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя ОАО "Россельхозбанк" В., Ж.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала задолженность по не возвращенному кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поручительства физического лица от 28.06.2012 г. N N ответчик обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Котельничская строительная компания" обязательств по кредитному договору N N, заключенному 28.06.2012 г.. В период действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время заемщик выплаты по кредиту не производит, в отношении него Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 28.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб. - сумму неуплаченных процентов, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. - комиссию за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита<данные изъяты> руб. - комиссию за изменение срока возврата кредита, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии за изменение срока возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В суде первой инстанции представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., комиссию за изменение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб..
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Котельничская строительная компания".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представитель ОАО "Россельхозбанк" В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании сумм, которые ранее предъявлялись истцом к ответчику и третьему лицу в Первомайском районном суде г. Кирова, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что предметом первоначально предъявленного иска было взыскание просроченной задолженности по кредитному договору. В данном деле предметом спора является требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и комиссий. На момент подачи второго иска изменились условия самого кредитного договора, по сравнению с теми, которые были на дату подачи первоначального иска, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, процентов, неустойки и комиссий. Различными также являются материально-правовые нормы, составляющие основания исков.
С решением не согласна Ж., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что в кредитный договор от 28 июня 2012 г. дополнительными соглашениями N 1 от 01 августа 2012 г., N 2 от 22 июля 2013 г., N 3 от 20 августа 2013 г., N 4 от 20 сентября 2013 г., N 5 от 30 декабря 2013 г. внесены изменения по существенным условиям договора. О внесенных изменениях поручитель уведомлен не был, свое согласие не давал. Считает, что поручительство прекратилось, поскольку изменилось основное обязательство, наступили неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Истец указал, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита с июля 2013 года. Несмотря на это суд пришел к мнению, что срок исполнения обязательств наступил 25 марта 2014 г., приняв во внимание дополнительные соглашения, заключенные между истцом и заемщиком о которых поручитель не знал и уведомлен не был. Суд не учел, что Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ООО "Котельничская строительная компания" удовлетворил требования истца о включении в реестр задолженности по кредитному договору N N от 28 июня 2012 г., в обеспечение которых было выдано поручительство. Суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору включены судом в реестр кредиторов абсолютно в другом размере. Оценка данным обстоятельствам судом не дана, речи о солидарной ответственности должника и поручителя не идет. Солидарная ответственность одновременно для каждого в равном объеме не наступает.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" Н., К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ж. - К.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы банка, настаивал на удовлетворении требований жалобы Ж..
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
28.06.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котельничская строительная компания" был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых на срок по 20.06.2017 г.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ООО "Котельничская строительная компания" приняло на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору банком заключен договор поручительства N N от 28.06.2012 г. с Ж.
В апелляционной жалобе Ж. указывает, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку в кредитный договор вносились дополнения, о которых поручитель уведомлен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Действительно, условия кредитного договора уточнялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котельничская строительная компания": N 1 от 01.08.2012 г., N 2 от 22.07.2013 г., N 3 от 20.08.2013 г., N 4 от 20.09.2013 г., N 5 от 30.12.2013 г.
Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2012 г. в новой редакции изложены п. 4.1., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 7.1., 4.7., 7.7., 5.2.. Введено новое понятие - "дата окончания начисления процентов" вместо "даты фактического погашения кредита". "Дата окончания начисления процентов" устанавливается кредитным договором. В п. 7.1 дифференцирован размер пени, так вместо двойной ставки рефинансирования Банка России, по условиям дополнения, с даты следующей после даты окончания начисления процентов, в случае не возврата кредита, процент пени составляет <данные изъяты>% годовых.
По указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, 13.09.2012 N 2873-У начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8 процентов годовых, начиная с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 процента годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2013 г. пункт 1.3 дополнен п. 1.3.5, из которого следует, что устанавливается комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы кредита <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее 22.07.2013 г.. Процентная ставка с 22.07.2013 г. снизилась до <данные изъяты>% годовых. Новый график погашения кредита исключил платеж 20 июля 2013 г., но добавил платеж 17 января 2014 г..
Из дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2013 г. следует, что введена еще одна комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы кредита <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее 20.08.2013 г.. Процентная ставка с 20.08.2013 г. снизилась до <данные изъяты>% годовых. Новый график погашения кредита исключил платежи 20 июля 2013 г. и 20 августа 2013 г., но добавил платеж 17 января 2014 г.. Количество ежемесячных платежей снизилось с 49 до 48.
Дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 г. ввело еще одну комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы кредита <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее 20.09.2013 г.. Процентная ставка с 20.09.2013 г. снизилась до <данные изъяты>% годовых. Новый график погашения кредита исключил платежи 20 июля 2013 г., 20 августа 2013 г., 20 сентября 2013 г., 20 октября 2013 г., но добавил платеж 17 января 2014 г.. Количество ежемесячных платежей снизилось с 49 до 46. Установлен срок уплаты процентов: за июль, август 2013 г. - 31.10.2013 г., соответственно за сентябрь, октябрь 2013 г. - 19.12.2013 г..
Дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2013 г. ввело еще одну комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы кредита <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее 25.05.2014 г.. При этом переносятся сроки гашения процентов за пользование кредитом за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. на конец марта 2014 г.. На конец марта 2013 г. перенесены сроки уплаты комиссии за обслуживание кредита. Новый график погашения кредита исключил платежи 20 июля 2013 г., 20 августа 2013 г., 20 сентября 2013 г., 20 октября 2013 г., 20 ноября 2013 г., 20 декабря 2013 г., но добавил платежи 17 января 2014 г., 17 марта 2014 г., 25 марта 2014 г..
Анализ вышеприведенных дополнительных соглашений позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Россельхозбанк" проводилась работа с должником и создавались все условия для обеспечения возможности надлежащего исполнения ООО "Котельничская строительная компания" кредитного обязательства, о чем свидетельствует снижение процентной ставки, увеличение периодов погашения обязательств и т.п..
Суд первой инстанции верно определил цель п. 1 ст. 367 ГК РФ, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства от 28.06.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ж. не содержит срока действия договора поручительства.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца. Из анализа абзаца 1 пункта 4.2.1. кредитного договора от 28.06.2012 г. следует, что период, за который вносится ежемесячный платеж начинается с первого числа календарного месяца и заканчивается последним днем календарного месяца.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок ООО "Котельничская строительная компания" обязательства по внесению очередного платежа не исполнило, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
По мнению коллегии, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за пределами одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Из расчета задолженности ООО "Котельничская строительная компания" по состоянию на 03.12.2013 г. следует, что последний платеж по кредитному договору по основному долгу был произведен 20.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом были уплачены 10.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб..
Следующий платеж по основному долгу должен был быть произведен заемщиком 20.07.2013 г., следовательно, с 21.07.2013 г. истец узнал о нарушении договорных обязательств ООО "Котельничская строительная компания" по кредитному договору от 28.06.2012 г. по внесению платежей за июль 2013 г..
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 24.07.2014 г., следовательно, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании солидарной задолженности подлежали удовлетворению за период с июля 2013 г..
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Россельхозбанк" указано на незаконность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм, которые ранее предъявлялись истцом к ответчику и третьему лицу в Первомайском районном суде г. Кирова. Представитель банка считает, что предметом первоначально предъявленного иска было взыскание просроченной задолженности по кредитному договору. В данном деле предметом спора является требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и комиссий. На момент подачи второго иска изменились условия самого кредитного договора, по сравнению с теми, которые были на дату подачи первоначального иска, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, процентов, неустойки и комиссий. Различными также являются материально-правовые нормы, составляющие основания исков.
Из материалов дела следует, что 02.12.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Котельничская строительная компания", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N <адрес> от 28.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 02.12.2013 г., в том числе:
просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. (платеж на 20.11.2013 г., при этом задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.),
задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г.),
пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. (по платежам за ноябрь и декабрь 2013 г.),
пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. (за период с 29.06.2013 г. по 02.12.2013 г.),
комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г.),
пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 29.06.2013 г. по 02.12.2013 г.),
комиссию за изменение срока возврат кредита в размере <данные изъяты> руб.,
пени за несвоевременную уплату комиссии за изменение срока возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 21.09.2013 г. по 02.12.2013 г.),
а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 г. производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Котельничская строительная компания", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом ОАО "Россельхозбанк" от исковых требований.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 г. о прекращении производства по делу приобрело качества исключительности, неизменности, обязательности, неопровержимости.
Требования, предъявляемые ОАО "Россельхозбанк" по данному делу к Ж., состоят во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе:
суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 17.01.2014 г.),
суммы неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. (за период (за период с 30.06.2013 г. по 03.12.2013 г.),
комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 30.06.2013 г. по 03.12.2013 г.),
комиссии за изменение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб..
Из анализа рассматриваемых исков следует, что предъявляя требования к Ж. 24.07.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" руководствовался нормами ст. 309, 310, 314, 350, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, как и при подаче искового заявления к ООО "Котельничская строительная компания", Ж. 02.12.2012 г.. Сумма невозвращенного кредита осталась прежней, поскольку истец перенес платеж за ноябрь 2013 г. на 25.03.2014 г. путем внесения изменений в график погашения кредита (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.12.2013 г.). Расчет суммы неуплаченных процентов, комиссии за обслуживание кредита изменился за счет увеличения периода просрочки на 1 день - 03.12.2013 г.. Период расчета и сумма комиссии за изменение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. соответствует указанной в первоначальном иске.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб..
На основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ производство по требованию ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Котельничская строительная компания" 29.08.2014 г. введена процедура внешнего наблюдения сроком на 18 месяцев. Сумма задолженности решением арбитражного суда по кредитному договору от 28.06.2012 г. с ООО "Котельничская строительная компания" в пользу ОАО "Россельхозбанк" не взыскана. Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что юридически значимым обстоятельством является факт неисполнения решения арбитражного суда в отношении ООО "Котельничская строительная компания" не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку решение арбитражным судом не принято.
Указания представителя ОАО "Россельхозбанк" на необходимость прекращения производства по делу в части уже рассмотренных Первомайским районным судом г. Кирова требований являются доводами апелляционной жалобы, поэтому коллегия считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2014 года изменить.
Дополнить абзацем следующего содержания:
Производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части взыскания просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб..
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" В., Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4034
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, в течение всего срока действия данного договора заемщик, признанный банкротом, нарушал обязательства по своевременному погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4034
Судья Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя ОАО "Россельхозбанк" В., Ж.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала задолженность по не возвращенному кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поручительства физического лица от 28.06.2012 г. N N ответчик обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Котельничская строительная компания" обязательств по кредитному договору N N, заключенному 28.06.2012 г.. В период действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время заемщик выплаты по кредиту не производит, в отношении него Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 28.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб. - сумму неуплаченных процентов, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. - комиссию за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита<данные изъяты> руб. - комиссию за изменение срока возврата кредита, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии за изменение срока возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В суде первой инстанции представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., комиссию за изменение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб..
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Котельничская строительная компания".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представитель ОАО "Россельхозбанк" В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании сумм, которые ранее предъявлялись истцом к ответчику и третьему лицу в Первомайском районном суде г. Кирова, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что предметом первоначально предъявленного иска было взыскание просроченной задолженности по кредитному договору. В данном деле предметом спора является требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и комиссий. На момент подачи второго иска изменились условия самого кредитного договора, по сравнению с теми, которые были на дату подачи первоначального иска, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, процентов, неустойки и комиссий. Различными также являются материально-правовые нормы, составляющие основания исков.
С решением не согласна Ж., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что в кредитный договор от 28 июня 2012 г. дополнительными соглашениями N 1 от 01 августа 2012 г., N 2 от 22 июля 2013 г., N 3 от 20 августа 2013 г., N 4 от 20 сентября 2013 г., N 5 от 30 декабря 2013 г. внесены изменения по существенным условиям договора. О внесенных изменениях поручитель уведомлен не был, свое согласие не давал. Считает, что поручительство прекратилось, поскольку изменилось основное обязательство, наступили неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Истец указал, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита с июля 2013 года. Несмотря на это суд пришел к мнению, что срок исполнения обязательств наступил 25 марта 2014 г., приняв во внимание дополнительные соглашения, заключенные между истцом и заемщиком о которых поручитель не знал и уведомлен не был. Суд не учел, что Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ООО "Котельничская строительная компания" удовлетворил требования истца о включении в реестр задолженности по кредитному договору N N от 28 июня 2012 г., в обеспечение которых было выдано поручительство. Суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору включены судом в реестр кредиторов абсолютно в другом размере. Оценка данным обстоятельствам судом не дана, речи о солидарной ответственности должника и поручителя не идет. Солидарная ответственность одновременно для каждого в равном объеме не наступает.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" Н., К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ж. - К.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы банка, настаивал на удовлетворении требований жалобы Ж..
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
28.06.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котельничская строительная компания" был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых на срок по 20.06.2017 г.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ООО "Котельничская строительная компания" приняло на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору банком заключен договор поручительства N N от 28.06.2012 г. с Ж.
В апелляционной жалобе Ж. указывает, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку в кредитный договор вносились дополнения, о которых поручитель уведомлен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Действительно, условия кредитного договора уточнялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котельничская строительная компания": N 1 от 01.08.2012 г., N 2 от 22.07.2013 г., N 3 от 20.08.2013 г., N 4 от 20.09.2013 г., N 5 от 30.12.2013 г.
Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2012 г. в новой редакции изложены п. 4.1., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 7.1., 4.7., 7.7., 5.2.. Введено новое понятие - "дата окончания начисления процентов" вместо "даты фактического погашения кредита". "Дата окончания начисления процентов" устанавливается кредитным договором. В п. 7.1 дифференцирован размер пени, так вместо двойной ставки рефинансирования Банка России, по условиям дополнения, с даты следующей после даты окончания начисления процентов, в случае не возврата кредита, процент пени составляет <данные изъяты>% годовых.
По указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, 13.09.2012 N 2873-У начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8 процентов годовых, начиная с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 процента годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.07.2013 г. пункт 1.3 дополнен п. 1.3.5, из которого следует, что устанавливается комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы кредита <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее 22.07.2013 г.. Процентная ставка с 22.07.2013 г. снизилась до <данные изъяты>% годовых. Новый график погашения кредита исключил платеж 20 июля 2013 г., но добавил платеж 17 января 2014 г..
Из дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2013 г. следует, что введена еще одна комиссия за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы кредита <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее 20.08.2013 г.. Процентная ставка с 20.08.2013 г. снизилась до <данные изъяты>% годовых. Новый график погашения кредита исключил платежи 20 июля 2013 г. и 20 августа 2013 г., но добавил платеж 17 января 2014 г.. Количество ежемесячных платежей снизилось с 49 до 48.
Дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 г. ввело еще одну комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы кредита <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее 20.09.2013 г.. Процентная ставка с 20.09.2013 г. снизилась до <данные изъяты>% годовых. Новый график погашения кредита исключил платежи 20 июля 2013 г., 20 августа 2013 г., 20 сентября 2013 г., 20 октября 2013 г., но добавил платеж 17 января 2014 г.. Количество ежемесячных платежей снизилось с 49 до 46. Установлен срок уплаты процентов: за июль, август 2013 г. - 31.10.2013 г., соответственно за сентябрь, октябрь 2013 г. - 19.12.2013 г..
Дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2013 г. ввело еще одну комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгированной суммы кредита <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее 25.05.2014 г.. При этом переносятся сроки гашения процентов за пользование кредитом за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. на конец марта 2014 г.. На конец марта 2013 г. перенесены сроки уплаты комиссии за обслуживание кредита. Новый график погашения кредита исключил платежи 20 июля 2013 г., 20 августа 2013 г., 20 сентября 2013 г., 20 октября 2013 г., 20 ноября 2013 г., 20 декабря 2013 г., но добавил платежи 17 января 2014 г., 17 марта 2014 г., 25 марта 2014 г..
Анализ вышеприведенных дополнительных соглашений позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Россельхозбанк" проводилась работа с должником и создавались все условия для обеспечения возможности надлежащего исполнения ООО "Котельничская строительная компания" кредитного обязательства, о чем свидетельствует снижение процентной ставки, увеличение периодов погашения обязательств и т.п..
Суд первой инстанции верно определил цель п. 1 ст. 367 ГК РФ, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства от 28.06.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ж. не содержит срока действия договора поручительства.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца. Из анализа абзаца 1 пункта 4.2.1. кредитного договора от 28.06.2012 г. следует, что период, за который вносится ежемесячный платеж начинается с первого числа календарного месяца и заканчивается последним днем календарного месяца.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок ООО "Котельничская строительная компания" обязательства по внесению очередного платежа не исполнило, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
По мнению коллегии, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за пределами одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Из расчета задолженности ООО "Котельничская строительная компания" по состоянию на 03.12.2013 г. следует, что последний платеж по кредитному договору по основному долгу был произведен 20.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом были уплачены 10.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб..
Следующий платеж по основному долгу должен был быть произведен заемщиком 20.07.2013 г., следовательно, с 21.07.2013 г. истец узнал о нарушении договорных обязательств ООО "Котельничская строительная компания" по кредитному договору от 28.06.2012 г. по внесению платежей за июль 2013 г..
Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 24.07.2014 г., следовательно, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании солидарной задолженности подлежали удовлетворению за период с июля 2013 г..
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Россельхозбанк" указано на незаконность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм, которые ранее предъявлялись истцом к ответчику и третьему лицу в Первомайском районном суде г. Кирова. Представитель банка считает, что предметом первоначально предъявленного иска было взыскание просроченной задолженности по кредитному договору. В данном деле предметом спора является требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и комиссий. На момент подачи второго иска изменились условия самого кредитного договора, по сравнению с теми, которые были на дату подачи первоначального иска, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, процентов, неустойки и комиссий. Различными также являются материально-правовые нормы, составляющие основания исков.
Из материалов дела следует, что 02.12.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Котельничская строительная компания", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N <адрес> от 28.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 02.12.2013 г., в том числе:
просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. (платеж на 20.11.2013 г., при этом задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.),
задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г.),
пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. (по платежам за ноябрь и декабрь 2013 г.),
пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. (за период с 29.06.2013 г. по 02.12.2013 г.),
комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г.),
пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 29.06.2013 г. по 02.12.2013 г.),
комиссию за изменение срока возврат кредита в размере <данные изъяты> руб.,
пени за несвоевременную уплату комиссии за изменение срока возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 21.09.2013 г. по 02.12.2013 г.),
а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 г. производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Котельничская строительная компания", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом ОАО "Россельхозбанк" от исковых требований.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вступившее в законную силу определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 г. о прекращении производства по делу приобрело качества исключительности, неизменности, обязательности, неопровержимости.
Требования, предъявляемые ОАО "Россельхозбанк" по данному делу к Ж., состоят во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе:
суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 17.01.2014 г.),
суммы неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. (за период (за период с 30.06.2013 г. по 03.12.2013 г.),
комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (за период с 30.06.2013 г. по 03.12.2013 г.),
комиссии за изменение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб..
Из анализа рассматриваемых исков следует, что предъявляя требования к Ж. 24.07.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" руководствовался нормами ст. 309, 310, 314, 350, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, как и при подаче искового заявления к ООО "Котельничская строительная компания", Ж. 02.12.2012 г.. Сумма невозвращенного кредита осталась прежней, поскольку истец перенес платеж за ноябрь 2013 г. на 25.03.2014 г. путем внесения изменений в график погашения кредита (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.12.2013 г.). Расчет суммы неуплаченных процентов, комиссии за обслуживание кредита изменился за счет увеличения периода просрочки на 1 день - 03.12.2013 г.. Период расчета и сумма комиссии за изменение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. соответствует указанной в первоначальном иске.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб..
На основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ производство по требованию ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Котельничская строительная компания" 29.08.2014 г. введена процедура внешнего наблюдения сроком на 18 месяцев. Сумма задолженности решением арбитражного суда по кредитному договору от 28.06.2012 г. с ООО "Котельничская строительная компания" в пользу ОАО "Россельхозбанк" не взыскана. Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что юридически значимым обстоятельством является факт неисполнения решения арбитражного суда в отношении ООО "Котельничская строительная компания" не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку решение арбитражным судом не принято.
Указания представителя ОАО "Россельхозбанк" на необходимость прекращения производства по делу в части уже рассмотренных Первомайским районным судом г. Кирова требований являются доводами апелляционной жалобы, поэтому коллегия считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2014 года изменить.
Дополнить абзацем следующего содержания:
Производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части взыскания просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 30.06.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб..
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" В., Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)