Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры. В типовые формы заявлений о предоставлении кредита ответчиком были включены условия, ущемляющие права истца. Кроме того, до истца не была доведена информация о праве выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. ФИО9 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк" - П. ФИО10, действующей по доверенности <дата> года,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. ФИО11 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N, заключенного <дата> ООО АКБ "Росбанк" с М. ФИО12, в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии.
Признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного <дата> ООО АКБ "Росбанк" с М. ФИО13, в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии, в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу М. ФИО14 страховую премию <данные изъяты>, страховую премию <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф <данные изъяты>.
Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход государства 4 <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах М. обратилась с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что сторонами были заключены кредитные договоры: <дата> - N на сумму <данные изъяты> и <дата> - N на сумму <данные изъяты>. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита от <дата> банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию <данные изъяты>. В день заключения договора указанная сумма была оплачена истцом. В типовую форму заявления о предоставлении автокредита от <дата> банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заключить договор личного страхования, уплатить страховую премию <данные изъяты> уплатить комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>. В день заключения договора указанные суммы были оплачены истцом. Заключение договоров страхования являлось для истца в день заключения договоров единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о предоставлении кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика и страховых программ. Указанные условия об оплате комиссии за выдачу кредита, страховых премий являются обременительными для истца и навязаны ответчиком. <дата> банк получил от истца претензию о возврате уплаченных сумм комиссий, но ее не удовлетворил. Истец просит признать незаконными условия раздела - параметры кредита о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> - N в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; признать незаконными условия раздела - параметры кредита о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> - N в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные: страховую премию в сумме <данные изъяты>, страховую премию <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (страховой премией <данные изъяты> и комиссией <данные изъяты>) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (страховой премией <данные изъяты>) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" - П., действующая по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана банком, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. У М. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения данного требования просил применить статью 333 ГК РФ. Доказательств причинения банком истцу физических и нравственных страданий не представлено.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что <дата> между банком и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 18,9% годовых на срок до <дата>.
<дата> между банком и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 16% годовых на срок до <дата> с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В раздел "параметры кредита" кредитных договоров включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии по первому кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по второму кредиту страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и выплатой комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные страховые премии включены в информационный график платежей и были удержаны из суммы кредита, перечислены в вышеуказанную страховую компанию.
Признавая недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии и уплаты комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, а также уплата комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ Росбанк, включено в одностороннем порядке в условия кредитных договоров. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитных договоров было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договорах условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.
Выдача кредита - это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, платная услуга за выдаче кредита является услугой навязанной. Предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги за выдачу кредита, что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку незаконным взиманием суммы страховых премий и комиссии за выдачу кредита М. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховые премии, комиссию за выдачу кредита, признав верным расчет, представленный истцом, суд произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в общей сумме <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке требования М. о возврате суммы страховых премий и комиссии, изложенные в претензиях, полученных ответчиком <дата> (л.д. 12, 19), ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме, не более цены услуги, что составило <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.
Вместе с тем, установив нарушение банком прав М. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО "Защита потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ Росбанк П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6459/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров в части заключения договоров личного страхования и уплаты страховой премии, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры. В типовые формы заявлений о предоставлении кредита ответчиком были включены условия, ущемляющие права истца. Кроме того, до истца не была доведена информация о праве выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6459/2014
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. ФИО9 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк" - П. ФИО10, действующей по доверенности <дата> года,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М. ФИО11 к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N, заключенного <дата> ООО АКБ "Росбанк" с М. ФИО12, в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии.
Признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного <дата> ООО АКБ "Росбанк" с М. ФИО13, в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии, в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу М. ФИО14 страховую премию <данные изъяты>, страховую премию <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф <данные изъяты>.
Взыскать с ООО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход государства 4 <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах М. обратилась с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что сторонами были заключены кредитные договоры: <дата> - N на сумму <данные изъяты> и <дата> - N на сумму <данные изъяты>. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита от <дата> банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию <данные изъяты>. В день заключения договора указанная сумма была оплачена истцом. В типовую форму заявления о предоставлении автокредита от <дата> банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заключить договор личного страхования, уплатить страховую премию <данные изъяты> уплатить комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>. В день заключения договора указанные суммы были оплачены истцом. Заключение договоров страхования являлось для истца в день заключения договоров единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о предоставлении кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика и страховых программ. Указанные условия об оплате комиссии за выдачу кредита, страховых премий являются обременительными для истца и навязаны ответчиком. <дата> банк получил от истца претензию о возврате уплаченных сумм комиссий, но ее не удовлетворил. Истец просит признать незаконными условия раздела - параметры кредита о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> - N в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; признать незаконными условия раздела - параметры кредита о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> - N в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные: страховую премию в сумме <данные изъяты>, страховую премию <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (страховой премией <данные изъяты> и комиссией <данные изъяты>) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (страховой премией <данные изъяты>) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" - П., действующая по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана банком, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. У М. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения данного требования просил применить статью 333 ГК РФ. Доказательств причинения банком истцу физических и нравственных страданий не представлено.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что <дата> между банком и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 18,9% годовых на срок до <дата>.
<дата> между банком и М. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 16% годовых на срок до <дата> с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В раздел "параметры кредита" кредитных договоров включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии по первому кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по второму кредиту страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и выплатой комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные страховые премии включены в информационный график платежей и были удержаны из суммы кредита, перечислены в вышеуказанную страховую компанию.
Признавая недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии и уплаты комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, а также уплата комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ Росбанк, включено в одностороннем порядке в условия кредитных договоров. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитных договоров было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договорах условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.
Выдача кредита - это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, платная услуга за выдаче кредита является услугой навязанной. Предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги за выдачу кредита, что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку незаконным взиманием суммы страховых премий и комиссии за выдачу кредита М. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховые премии, комиссию за выдачу кредита, признав верным расчет, представленный истцом, суд произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в общей сумме <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке требования М. о возврате суммы страховых премий и комиссии, изложенные в претензиях, полученных ответчиком <дата> (л.д. 12, 19), ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме, не более цены услуги, что составило <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.
Вместе с тем, установив нарушение банком прав М. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО "Защита потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ Росбанк П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)