Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что является участником системы страхования вкладов и внес вклад в банк, у которого отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе З. в лице представителя Никулина О.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления З. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он (истец) является вкладчиком ООО "Мой Банк", что подтверждается договором банковского вклада N от 27.12.2013 г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере долларов США, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2%. ООО "Мой Банк" является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 31.01.2014 г. N отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 г. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения. Свой отказ ГК "АСВ" мотивировала отсутствием требований истца в реестре обязательств ООО "Мой Банк".
В связи с вышеизложенным, истец просил суд установить размер требований истца, подлежащих страховому возмещению по вкладу на основании договора срочного вклада N от 27.12.2013 г. между истцом и ООО "Мой Банк", взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Определением суда от 08.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мой Банк", а в качестве третьего лица М.С.
08.05.2014 г. к судом к производству было принято уточненное исковое заявление З., в котором он просил установить размер требований истца в сумме руб. коп. (требование к ООО "Мой Банк"), взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., расходы по оплате представителя в сумме руб. (л.д. 32).
В судебное заседание истец З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Никулин О.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", ООО "Мой Банк" по доверенности М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец З. в лице представителя Никулина О.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером, и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; ООО "Мой Банк" на период внесения денежных средств не утратило платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось; З. на период внесения денежных средств не знал и не мог знать об утрате платежеспособности банка, который работал в обычном режиме - выдавал и получал денежные средства.
В заседание судебной коллегии представитель истца - Никулин О.Г. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчиков - М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо по делу - М.С. имел в ООО "Мой Банк" счет N.
27.12.2013 г. между ООО "Мой Банк" и З. был заключен договор срочного банковского вклада "Кошелек" N, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад в размере долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном размере в кассу банка, З. была представлена копия приходно-кассового ордера N от 27.12.2013 г. (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, во второй половине декабря 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку применялись меры воздействия. В частности, предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
Как установлено письменными материалами дела, во второй половине декабря 2013 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с 17.12.2013 г. поступающие в Банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка. Временной администрацией Банка России установлено, что на 31.01.2014 г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму тыс. руб. Предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
По состоянию на 27.12.2013 г. Банк утратил платежеспособность.
Приказом Банка России от 31.01.2014 г. N ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-16914/14 ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и, учитывая показания свидетеля Ш., допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также возражения ответчика, подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами, согласно которым, 27.12.2013 г. одновременно с приходной операцией по внесению истцом денежных средств была отражена операция, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств со счета М.С. и приходные операции по внесению денежных средств иными лицами, пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 27.12.2013 г. в кассу ООО "Мой Банк" денежных средств в размере долларов США, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Мой Банк", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО "Мой Банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы жалобы истца в лице его представителя с учетом дополнений со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 27.12.2013 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N в отношении ООО "Мой Банк" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, указывает на невозможность внесения З. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы истца о несогласии с данным обстоятельством, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед З. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо М.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права М.С. не нарушены; согласно материалам дела, судебное извещение в адрес третьего лица было направлено по адресу, сведения о котором представлены ГК "АСВ", фактическое неполучение почтовой корреспонденции, доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права не подтверждает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с учетом дополнений, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе З. в лице представителя Никулина О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24351/2014
Требование: Об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что является участником системы страхования вкладов и внес вклад в банк, у которого отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24351/2014
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе З. в лице представителя Никулина О.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления З. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он (истец) является вкладчиком ООО "Мой Банк", что подтверждается договором банковского вклада N от 27.12.2013 г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере долларов США, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2%. ООО "Мой Банк" является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 31.01.2014 г. N отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 г. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения. Свой отказ ГК "АСВ" мотивировала отсутствием требований истца в реестре обязательств ООО "Мой Банк".
В связи с вышеизложенным, истец просил суд установить размер требований истца, подлежащих страховому возмещению по вкладу на основании договора срочного вклада N от 27.12.2013 г. между истцом и ООО "Мой Банк", взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Определением суда от 08.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мой Банк", а в качестве третьего лица М.С.
08.05.2014 г. к судом к производству было принято уточненное исковое заявление З., в котором он просил установить размер требований истца в сумме руб. коп. (требование к ООО "Мой Банк"), взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., расходы по оплате представителя в сумме руб. (л.д. 32).
В судебное заседание истец З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Никулин О.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", ООО "Мой Банк" по доверенности М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец З. в лице представителя Никулина О.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером, и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; ООО "Мой Банк" на период внесения денежных средств не утратило платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось; З. на период внесения денежных средств не знал и не мог знать об утрате платежеспособности банка, который работал в обычном режиме - выдавал и получал денежные средства.
В заседание судебной коллегии представитель истца - Никулин О.Г. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчиков - М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо по делу - М.С. имел в ООО "Мой Банк" счет N.
27.12.2013 г. между ООО "Мой Банк" и З. был заключен договор срочного банковского вклада "Кошелек" N, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад в размере долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном размере в кассу банка, З. была представлена копия приходно-кассового ордера N от 27.12.2013 г. (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, во второй половине декабря 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку применялись меры воздействия. В частности, предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
Как установлено письменными материалами дела, во второй половине декабря 2013 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с 17.12.2013 г. поступающие в Банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка. Временной администрацией Банка России установлено, что на 31.01.2014 г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму тыс. руб. Предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
По состоянию на 27.12.2013 г. Банк утратил платежеспособность.
Приказом Банка России от 31.01.2014 г. N ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-16914/14 ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и, учитывая показания свидетеля Ш., допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также возражения ответчика, подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами, согласно которым, 27.12.2013 г. одновременно с приходной операцией по внесению истцом денежных средств была отражена операция, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств со счета М.С. и приходные операции по внесению денежных средств иными лицами, пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 27.12.2013 г. в кассу ООО "Мой Банк" денежных средств в размере долларов США, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Мой Банк", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО "Мой Банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы жалобы истца в лице его представителя с учетом дополнений со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 27.12.2013 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N в отношении ООО "Мой Банк" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, указывает на невозможность внесения З. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы истца о несогласии с данным обстоятельством, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед З. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо М.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права М.С. не нарушены; согласно материалам дела, судебное извещение в адрес третьего лица было направлено по адресу, сведения о котором представлены ГК "АСВ", фактическое неполучение почтовой корреспонденции, доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права не подтверждает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с учетом дополнений, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе З. в лице представителя Никулина О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)