Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По договору цессии право требования банка передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Горбатько Е.Н., Калинченко А.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к Б. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Б. и в обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Русь-Банк" и Б. 5 июля 2011 г. заключен кредитный договор на сумму 99580 руб. под 49,9% годовых на срок 24 месяца. Между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" 21 июля 2011 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, в частности, право требования банка по кредитному договору с Б. перешло к ООО "Компания Траст". На дату уступки права требования остаток задолженности составлял 99580 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14144 руб. 17 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое Б. не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от 5 июля 2011 г. в размере 113724 руб. 17 коп. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным судебным постановлением не согласилось ООО "Компания Траст", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ее автор приводит довод о наличии в кредитном договоре условия, позволяющего банку передать право требования по договору третьему лицу (пункт 4.1.8), и считает, что для реализации такого установленного законом права наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария необязательно.
Апеллянт утверждает, что к новому кредитору перешли не все права и обязанности по кредитному договору, а исключительно в размере задолженности, возникшей на момент уступки прав требования, в связи с чем личность кредитора не имеет значения, а отказ суда во взыскании задолженности по данному основанию является необоснованным.
Автор жалобы утверждает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку договор уступки прав требования заключен 21 июля 2011 г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции, действовавшей на момент заключения договоров), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат согласия заемщика - физического лица с возможностью уступки права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. Суд также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. давала согласие банку на уступку права требования по договору иным лицам. Приняв во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Русь-Банк" и Б. 5 июля 2011 г. заключен кредитный договор на сумму 99580 руб. под 49,9% годовых на срок 24 месяца. Б. по указанному договору приняла обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами.
Между ОАО "Русь-Банк" (цедентом) и ООО "Компания ТРАСТ" (цессионарием) 21 июля 2011 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N Траст-01/11, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, включая Б., а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами. Согласно п. 1.5 данного договора перечень передаваемых прав требования, входящих в пул, и их цена фиксируются в соответствующем реестре (приложении к договору), из которого следует, что ОАО "Русь-Банк" передало ООО "Компания ТРАСТ" право требования по заключенному с Б. кредитному договору в сумме 113724 руб. 17 коп., из которых 99580 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 14144 руб. 17 коп. - задолженность по процентам.
Из искового заявления следует, что ООО "Компания ТРАСТ" обратилось к Б. с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Положения кредитного договора, заключенного 5 июля 2011 г. между ОАО "Русь-Банк" и Б., не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.
Апеллянт ссылается в жалобе на пункт 4.1.8 (раздела 4 "Права и обязанности заемщика") кредитного договора, в соответствии с которым в случае уступки банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору заемщик обязан изменить в течение 10 рабочих дней первого выгодоприобретателя в договоре страхования на нового кредитора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению судебной коллегии, данное условие договора не является согласием заемщика на передачу банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а определяет обязанные действия заемщика по замене выгодоприобретателя по договору страхования при замене кредитора в случаях, предусмотренных законом, либо письменным соглашением сторон. Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеющееся в кредитном договоре условие (п. 4.1.8) не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение апеллянта о том, что ООО "Компания ТРАСТ" перешли только часть прав по кредитному договору, заключенному с Б., в размере задолженности, существовавшей на момент заключения договора цессии (21 июля 2011 г.), противоречит правовой совокупности положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, согласия заемщика - физического лица на передачу банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенный с Б. кредитный договор не содержит.
Доводы апеллянта о недопустимости распространения положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на спорные правоотношения по причине заключения договора цессии 21 июля 2011 г. подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию автора жалобы об изменении на противоположную правоприменительной практики по данной категории споров после принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4002/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По договору цессии право требования банка передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4002/2015
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Горбатько Е.Н., Калинченко А.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к Б. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Б. и в обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Русь-Банк" и Б. 5 июля 2011 г. заключен кредитный договор на сумму 99580 руб. под 49,9% годовых на срок 24 месяца. Между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" 21 июля 2011 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, в частности, право требования банка по кредитному договору с Б. перешло к ООО "Компания Траст". На дату уступки права требования остаток задолженности составлял 99580 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14144 руб. 17 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое Б. не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от 5 июля 2011 г. в размере 113724 руб. 17 коп. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным судебным постановлением не согласилось ООО "Компания Траст", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ее автор приводит довод о наличии в кредитном договоре условия, позволяющего банку передать право требования по договору третьему лицу (пункт 4.1.8), и считает, что для реализации такого установленного законом права наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария необязательно.
Апеллянт утверждает, что к новому кредитору перешли не все права и обязанности по кредитному договору, а исключительно в размере задолженности, возникшей на момент уступки прав требования, в связи с чем личность кредитора не имеет значения, а отказ суда во взыскании задолженности по данному основанию является необоснованным.
Автор жалобы утверждает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку договор уступки прав требования заключен 21 июля 2011 г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции, действовавшей на момент заключения договоров), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат согласия заемщика - физического лица с возможностью уступки права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. Суд также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б. давала согласие банку на уступку права требования по договору иным лицам. Приняв во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Русь-Банк" и Б. 5 июля 2011 г. заключен кредитный договор на сумму 99580 руб. под 49,9% годовых на срок 24 месяца. Б. по указанному договору приняла обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами.
Между ОАО "Русь-Банк" (цедентом) и ООО "Компания ТРАСТ" (цессионарием) 21 июля 2011 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N Траст-01/11, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, включая Б., а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами. Согласно п. 1.5 данного договора перечень передаваемых прав требования, входящих в пул, и их цена фиксируются в соответствующем реестре (приложении к договору), из которого следует, что ОАО "Русь-Банк" передало ООО "Компания ТРАСТ" право требования по заключенному с Б. кредитному договору в сумме 113724 руб. 17 коп., из которых 99580 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 14144 руб. 17 коп. - задолженность по процентам.
Из искового заявления следует, что ООО "Компания ТРАСТ" обратилось к Б. с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Положения кредитного договора, заключенного 5 июля 2011 г. между ОАО "Русь-Банк" и Б., не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.
Апеллянт ссылается в жалобе на пункт 4.1.8 (раздела 4 "Права и обязанности заемщика") кредитного договора, в соответствии с которым в случае уступки банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору заемщик обязан изменить в течение 10 рабочих дней первого выгодоприобретателя в договоре страхования на нового кредитора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По мнению судебной коллегии, данное условие договора не является согласием заемщика на передачу банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а определяет обязанные действия заемщика по замене выгодоприобретателя по договору страхования при замене кредитора в случаях, предусмотренных законом, либо письменным соглашением сторон. Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеющееся в кредитном договоре условие (п. 4.1.8) не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение апеллянта о том, что ООО "Компания ТРАСТ" перешли только часть прав по кредитному договору, заключенному с Б., в размере задолженности, существовавшей на момент заключения договора цессии (21 июля 2011 г.), противоречит правовой совокупности положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, согласия заемщика - физического лица на передачу банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенный с Б. кредитный договор не содержит.
Доводы апеллянта о недопустимости распространения положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на спорные правоотношения по причине заключения договора цессии 21 июля 2011 г. подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию автора жалобы об изменении на противоположную правоприменительной практики по данной категории споров после принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)