Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам заключен договор поручительства, лизингополучателем договорные обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - Шевела Ю.Н. по довер. от 25.08.2014 г. N 03/1-ДВ-230
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (истца)
на постановление от 06 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к Парфенову Леониду Михайловичу
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Парфенова Надежда Владимировна
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Парфенову Леониду Михайловичу (далее - Парфенов Л.М.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфеновой Надежды Владимировны (далее - Парфеновой Н.В.), о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 632 215 813 руб. 98 коп. по договору лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012, сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 450 413 431 руб. 10 коп. по договору лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012, сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 731 048 руб. 04 коп. по договору аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку требования о взыскании с поручителя (Парфенов Л.М.) задолженности по обеспеченному поручительством обязательству предъявлены к физическому лицу, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления истец руководствовался Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9007/12 от 13 ноября 2012 года, тогда как ссылка суда апелляционной инстанции на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2015, по мнению заявителя, не является обязательным для применения арбитражными судами.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить в силе.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012, договор лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012 и договор аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Парфеновым Л.М. (поручитель) 27 июня 2012 года заключен договор поручительства N ДП/300/01-12, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался исполнить по первому требованию ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательства лизингополучателя по договорам в полном объеме, включая задолженность по уплате лизинговых/арендных платежей, неустойки, убытки, причиненные лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением (л.д. 145 - 146, т. 1).
15.06.2012 нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области удостоверено согласие Парфеновой Н.В. (супруги Парфенова Л.М) на заключение договора поручительства и исполнение поручительства за счет общего имущества супругов.
На момент заключения договоров Парфенов Л.М. и Парфенова Н.В. являлись акционерами ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с долей участия: Парфенов Л.М. - более 80% от уставного капитала (25 012 282 шт. из 30 000 000); Парфенова Н.В. - более 10% от уставного капитала (3 413 134 шт. из 30 000 000) В подтверждение указанных сведений истцом приложены договоры залога акций, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 43 - 50, 147 - 151).
В соответствии с условиями п. 2.1 договора поручительства лизингодатель должен письменно известить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств.
18.10.2013 ОАО "ВЭБ-лизинг" направило письменное извещение Парфенову Л.М. и Парфеновой Н.В. о ненадлежащем исполнении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" принятых на себя обязательств и наличии задолженности по договорам.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения исполнить обязательства лизингополучателя по договорам. Извещение было вручено поручителю 02.12.2013, но обязательства не исполнены до настоящего времени.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно расчету истца за ЗАО "Осташковский кожевенный завод" имеется следующая задолженность:
- - по договору лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 632 215 813 руб. 98 коп.;
- - по договору лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 450 413 431 руб. 10 коп.;
- - по договору аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 3 731 048 руб. 04 коп.
Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет: 1 086 360 293 руб. 12 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Между тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи настоящего иска Парфенов Л.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Вместе с тем, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9007/12 от 13 ноября 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку названное Постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 126 Конституции Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", вступившего в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 года) является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования о взыскании с поручителя (Парфенов Л.М.) задолженности по обеспеченному поручительством обязательству предъявлены непосредственно к физическому лицу, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Более того, в силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А41-73873/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф05-13507/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73873/14
Требование: О взыскании лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам заключен договор поручительства, лизингополучателем договорные обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А41-73873/14
Резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - Шевела Ю.Н. по довер. от 25.08.2014 г. N 03/1-ДВ-230
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (истца)
на постановление от 06 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к Парфенову Леониду Михайловичу
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Парфенова Надежда Владимировна
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Парфенову Леониду Михайловичу (далее - Парфенов Л.М.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфеновой Надежды Владимировны (далее - Парфеновой Н.В.), о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 632 215 813 руб. 98 коп. по договору лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012, сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 450 413 431 руб. 10 коп. по договору лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012, сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 731 048 руб. 04 коп. по договору аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку требования о взыскании с поручителя (Парфенов Л.М.) задолженности по обеспеченному поручительством обязательству предъявлены к физическому лицу, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления истец руководствовался Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9007/12 от 13 ноября 2012 года, тогда как ссылка суда апелляционной инстанции на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2015, по мнению заявителя, не является обязательным для применения арбитражными судами.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить в силе.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012, договор лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012 и договор аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Парфеновым Л.М. (поручитель) 27 июня 2012 года заключен договор поручительства N ДП/300/01-12, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался исполнить по первому требованию ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательства лизингополучателя по договорам в полном объеме, включая задолженность по уплате лизинговых/арендных платежей, неустойки, убытки, причиненные лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением (л.д. 145 - 146, т. 1).
15.06.2012 нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области удостоверено согласие Парфеновой Н.В. (супруги Парфенова Л.М) на заключение договора поручительства и исполнение поручительства за счет общего имущества супругов.
На момент заключения договоров Парфенов Л.М. и Парфенова Н.В. являлись акционерами ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с долей участия: Парфенов Л.М. - более 80% от уставного капитала (25 012 282 шт. из 30 000 000); Парфенова Н.В. - более 10% от уставного капитала (3 413 134 шт. из 30 000 000) В подтверждение указанных сведений истцом приложены договоры залога акций, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 43 - 50, 147 - 151).
В соответствии с условиями п. 2.1 договора поручительства лизингодатель должен письменно известить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств.
18.10.2013 ОАО "ВЭБ-лизинг" направило письменное извещение Парфенову Л.М. и Парфеновой Н.В. о ненадлежащем исполнении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" принятых на себя обязательств и наличии задолженности по договорам.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения исполнить обязательства лизингополучателя по договорам. Извещение было вручено поручителю 02.12.2013, но обязательства не исполнены до настоящего времени.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно расчету истца за ЗАО "Осташковский кожевенный завод" имеется следующая задолженность:
- - по договору лизинга N ДЛ/300/01-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 632 215 813 руб. 98 коп.;
- - по договору лизинга N ДЛ/300/02-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 450 413 431 руб. 10 коп.;
- - по договору аренды N ДА/300/01-12 от 20.06.2012 задолженность составляет 3 731 048 руб. 04 коп.
Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет: 1 086 360 293 руб. 12 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Между тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи настоящего иска Парфенов Л.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Вместе с тем, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9007/12 от 13 ноября 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку названное Постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 126 Конституции Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", вступившего в силу со дня его официального опубликования 6 февраля 2014 года) является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования о взыскании с поручителя (Парфенов Л.М.) задолженности по обеспеченному поручительством обязательству предъявлены непосредственно к физическому лицу, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Более того, в силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А41-73873/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)