Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатиной Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "Траст" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Д. и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Д. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ОАО Национальный банк "Траст" (ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Истец считает взимание с него указанных комиссий незаконным. Просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченных комиссии всего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу оспариваемые суммы, путем перечисления денежных средств на счета истца, открытые в банке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "Траст" просит отменить или изменить решение суда в части взыскания морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "Траст" и Д. был заключен кредитный договор N путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому истцу предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, также установлены единовременная комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "Траст" и Д. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Условиями данного договора установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты>. (л.д. 7-12).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Д. исполнены в полном объеме, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполняются надлежащим образом, что подтверждается выписками движения по счетам. Истец ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание и единовременно оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Общая сумма комиссионных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истцом настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца в банке необоснованно полученную им сумму уплаченных истцом комиссий - в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик признал факт неосновательного получения указанных денежных средств.
Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права. Исходя из условий указанных кредитных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента каких-либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента, либо иных действий, не связанных с заключенными сторонами кредитными договорами, что не оспаривалось представителем ответчика, а, следовательно, действия по расчетному обслуживанию кредита не могут расцениваться в качестве самостоятельной услуги, поэтому оплата данных действий банка возложена на истца неправомерно.
Учитывая, что банк в добровольном порядке возвратил истцу суммы незаконно удержанных комиссий по вышеназванным кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка оспариваемых сумм. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что незаконными действиями банка по взиманию денежных средств в виде указанных комиссий, были нарушили права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцу Д. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", довод о том, что действиями ответчика не был причинен моральный вред истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм.
Содержание п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на невозможность применения к правоотношениям, возникающим из кредитного договора определенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является нарушение прав потребителя. При доказанности нарушения прав потребителя Законом о защите прав потребителей причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку судом в должной мере не были учтены конкретные обстоятельства по делу, определенная судом ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, до возбуждения настоящего дела, без обращения истца, банк восстановил права истца, возвратив истцу суммы удержанных комиссий.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд при определении размеров компенсации морального вреда должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия, учитывая степень вины причинителя вреда, добровольный возврат удержанных денежных средств, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда изменить. Считать подлежащей взысканию с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-132/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-132/2014
Судья Лопатиной Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "Траст" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Д. и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Д. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ОАО Национальный банк "Траст" (ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Истец считает взимание с него указанных комиссий незаконным. Просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченных комиссии всего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу оспариваемые суммы, путем перечисления денежных средств на счета истца, открытые в банке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "Траст" просит отменить или изменить решение суда в части взыскания морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "Траст" и Д. был заключен кредитный договор N путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому истцу предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, также установлены единовременная комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк "Траст" и Д. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Условиями данного договора установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты>. (л.д. 7-12).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Д. исполнены в полном объеме, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполняются надлежащим образом, что подтверждается выписками движения по счетам. Истец ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание и единовременно оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Общая сумма комиссионных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истцом настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца в банке необоснованно полученную им сумму уплаченных истцом комиссий - в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик признал факт неосновательного получения указанных денежных средств.
Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права. Исходя из условий указанных кредитных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента каких-либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента, либо иных действий, не связанных с заключенными сторонами кредитными договорами, что не оспаривалось представителем ответчика, а, следовательно, действия по расчетному обслуживанию кредита не могут расцениваться в качестве самостоятельной услуги, поэтому оплата данных действий банка возложена на истца неправомерно.
Учитывая, что банк в добровольном порядке возвратил истцу суммы незаконно удержанных комиссий по вышеназванным кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка оспариваемых сумм. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что незаконными действиями банка по взиманию денежных средств в виде указанных комиссий, были нарушили права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцу Д. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", довод о том, что действиями ответчика не был причинен моральный вред истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм.
Содержание п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на невозможность применения к правоотношениям, возникающим из кредитного договора определенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является нарушение прав потребителя. При доказанности нарушения прав потребителя Законом о защите прав потребителей причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку судом в должной мере не были учтены конкретные обстоятельства по делу, определенная судом ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, до возбуждения настоящего дела, без обращения истца, банк восстановил права истца, возвратив истцу суммы удержанных комиссий.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд при определении размеров компенсации морального вреда должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия, учитывая степень вины причинителя вреда, добровольный возврат удержанных денежных средств, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда изменить. Считать подлежащей взысканию с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)