Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ерисяк Т.В.,
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", А.
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ерисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Андреевских Т.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", третьих лиц А.Н., М., возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", поддержавших доводы апелляционной жалобы Андреевских Т.С, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее по тексту - ООО "Долговой центр") обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, заключенного между ответчиком и закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24, Банк), взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере *** копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и А. заключен кредитный договор N 623/5849-0000387, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 242 месяца для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец - ООО "Долговой центр". А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке, также считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "Долговой центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
Представитель ответчика А. - Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и уменьшить сумму неустоек ввиду их несоответствия последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, просила учесть, что неисполнение А. принятых на себя обязательств было обусловлено уважительными причинами - состоянием здоровья.
Третье лицо А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Суд принял решение, которым исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года по состоянию на 29 апреля 2014 года в размере *** копейки, в том числе основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом -***рублей, пени по просроченному долгу - *** рублей, расторг кредитный договор N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и А. Этим же решением взыскал с А. в пользу ООО "Долговой центр" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ООО "Долговой центр" просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом не были приняты во внимание факты направления ответчику требований о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которыми, банк требовал погасить всю сумму задолженности в срок до 14 февраля 2013 года, в противном случае, истец уведомлял о своем намерение обратить взыскание на заложенное имущество, но требование ответчиком исполнено не было, в с вязи с чем, истец имел право обратить взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания остатка задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что выводы суда были сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принятым решением не соблюден баланс интересов сторон кредитного договора. Указывает на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, права истца были в полном объеме восстановлены и нарушений со стороны ответчика своих обязательств по кредитному договору не имелось. Указывает на то, что ответчик, несмотря на наличие у него заболевания и группы инвалидности, не отказывался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, принял все необходимые меры после выздоровления для исполнения просроченных обязательств по внесению платежей перед банком, погасил задолженность в большем размере, чем было предусмотрено графиком и продолжал добросовестно, своевременно и в полном объеме вносить плановые ежемесячные платежи, а невнесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита в 2011 году была вызвана нахождением ответчика на стационарном лечении. Ссылается на судебную практику Вологодского областного суда N 33-1314/2014 от 19 марта 2014 года.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного Договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 и А. был заключен кредитный договор N 623/5849-0000387 на сумму *** рублей, сроком на 242 месяца, с взиманием 12% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: г.***, которая стала предметом залога.
Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, ежемесячный аннуитетный платеж ответчика составляет ***копеек.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента, и не оспаривается ответчиком.
19 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладной по договору от 15 февраля 2008 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
А. допускались просрочки в период действия кредитного договора, в связи с чем, в его адрес банк направил требование о досрочном исполнении обязательств.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 29 апреля 2014 года задолженность ответчика составляет *** копейки, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом -*** копеек, пени по просроченному долгу - *** копейки. При расчете задолженности истцом приняты во внимание уплаченные по договору денежные средства.
Учитывая, что факт несоблюдения А. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в период с января по август 2011 года принятые на себя обязательства А. не исполнялись в полном объеме и в последующем денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, вносились не в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, и как следствие, наличие оснований для расторжения кредитного договора, и права Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в размере *** копейки, в том числе основной долг -*** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - ***рублей, пени по просроченному долгу - *** рублей, и расторжении кредитного договора N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы А. заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, (ст. 450 ГК РФ). Основанием для расторжения договора является также в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением условий, указанных в п. 5.2.2, 5.4.8 договора (п. 7.9 кредитного договора). Указанные в п. 7.9 условия не относятся к обстоятельствам, связанным с образованием у заемщика задолженности по пени.
Основанием для расторжения договора истец считает наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с января по август 2011 года, и с сентября 2011 года по январь 2013 года, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств, вносились не в полном объеме.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства ст. 401, 403, 404 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из представленного истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции расчета задолженности А. по кредитному договору 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, следует, что ответчик внес денежные средства, и по состоянию на 20 сентября 2014 года просроченная задолженность ответчика перед банком по оплате основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей отсутствует, имеется переплата по внесенным платежам.
Кроме того, ответчиком в обоснование доказательств отсутствия вины представлены индивидуальная программа реабилитации инвалида от 07 февраля 2012 года, справка МСЭ, выданная 18 января 2012 года, справка о нахождении на лечении в ГУЗ ОКБ N 10 г. Челябинска, выписной эпикриз, подтверждающий факт нахождения на лечении в ОКСПНБ N 1 с 05 июля 2011 года по 29 ноября 2011 года, выписка из истории болезни N 1108, заключение невролога Л.И.Г. от 12 декабря 2011 года, заключение по результатам экспериментально-психологического исследования А. от 09 марта 2011 года, справка невролога от 10 февраля 2011 года о наличии у ответчика заболевания, и подтверждающие факт лечения в период с января по август 2011 года, и с сентября 2011 года по январь 2013 года. Кроме того, доказательства неоднократных обращений А. к кредитору с заявлениями для урегулирования вопросов, связанных с изменением условий кредитного договора на период лечения, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также истец неоднократно обращался к истцу с объяснениями причин просрочки, просьбами и предложениями возможного решения данных вопросов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка произошла при отсутствии вины со стороны Андреевских Т.С, задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком до обращения истца в суд, чем возместил все убытки истцу, продолжив исполнение обязательств в соответствии с графиком. Таким образом, ущерба для истца не наступило.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также того, что существенно изменились обстоятельства, истцом не представлено. При этом, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установила факт отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, а также факт отсутствия ущерба для истца на момент принятия решения о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, распределении судебных расходов подлежит отмене.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из выписки по лицевому счету А. усматривается, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, у ответчика имелась только одна просрочка, при исполнении принятых на себя обязательств, в настоящее время, исходя из представленных доказательств, ответчик вошел в график погашения платежей.
Таким образом, А. в силу закона освобождается от ответственности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество квартиру ***, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2014 года в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Долговой центр" к А. о расторжении кредитного договора N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2014 года в размере *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины *** копеек отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Долговой центр", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-9334/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 11-9334/2013
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ерисяк Т.В.,
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", А.
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ерисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Андреевских Т.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", третьих лиц А.Н., М., возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", поддержавших доводы апелляционной жалобы Андреевских Т.С, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее по тексту - ООО "Долговой центр") обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, заключенного между ответчиком и закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24, Банк), взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере *** копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и А. заключен кредитный договор N 623/5849-0000387, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 242 месяца для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец - ООО "Долговой центр". А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке, также считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "Долговой центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
Представитель ответчика А. - Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и уменьшить сумму неустоек ввиду их несоответствия последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, просила учесть, что неисполнение А. принятых на себя обязательств было обусловлено уважительными причинами - состоянием здоровья.
Третье лицо А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Суд принял решение, которым исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года по состоянию на 29 апреля 2014 года в размере *** копейки, в том числе основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом -***рублей, пени по просроченному долгу - *** рублей, расторг кредитный договор N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и А. Этим же решением взыскал с А. в пользу ООО "Долговой центр" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ООО "Долговой центр" просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом не были приняты во внимание факты направления ответчику требований о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которыми, банк требовал погасить всю сумму задолженности в срок до 14 февраля 2013 года, в противном случае, истец уведомлял о своем намерение обратить взыскание на заложенное имущество, но требование ответчиком исполнено не было, в с вязи с чем, истец имел право обратить взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания остатка задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что выводы суда были сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принятым решением не соблюден баланс интересов сторон кредитного договора. Указывает на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, права истца были в полном объеме восстановлены и нарушений со стороны ответчика своих обязательств по кредитному договору не имелось. Указывает на то, что ответчик, несмотря на наличие у него заболевания и группы инвалидности, не отказывался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, принял все необходимые меры после выздоровления для исполнения просроченных обязательств по внесению платежей перед банком, погасил задолженность в большем размере, чем было предусмотрено графиком и продолжал добросовестно, своевременно и в полном объеме вносить плановые ежемесячные платежи, а невнесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита в 2011 году была вызвана нахождением ответчика на стационарном лечении. Ссылается на судебную практику Вологодского областного суда N 33-1314/2014 от 19 марта 2014 года.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного Договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 и А. был заключен кредитный договор N 623/5849-0000387 на сумму *** рублей, сроком на 242 месяца, с взиманием 12% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: г.***, которая стала предметом залога.
Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов, ежемесячный аннуитетный платеж ответчика составляет ***копеек.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента, и не оспаривается ответчиком.
19 июня 2009 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладной по договору от 15 февраля 2008 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
А. допускались просрочки в период действия кредитного договора, в связи с чем, в его адрес банк направил требование о досрочном исполнении обязательств.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 29 апреля 2014 года задолженность ответчика составляет *** копейки, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом -*** копеек, пени по просроченному долгу - *** копейки. При расчете задолженности истцом приняты во внимание уплаченные по договору денежные средства.
Учитывая, что факт несоблюдения А. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в период с января по август 2011 года принятые на себя обязательства А. не исполнялись в полном объеме и в последующем денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, вносились не в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, и как следствие, наличие оснований для расторжения кредитного договора, и права Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в размере *** копейки, в том числе основной долг -*** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - ***рублей, пени по просроченному долгу - *** рублей, и расторжении кредитного договора N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы А. заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, (ст. 450 ГК РФ). Основанием для расторжения договора является также в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением условий, указанных в п. 5.2.2, 5.4.8 договора (п. 7.9 кредитного договора). Указанные в п. 7.9 условия не относятся к обстоятельствам, связанным с образованием у заемщика задолженности по пени.
Основанием для расторжения договора истец считает наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с января по август 2011 года, и с сентября 2011 года по январь 2013 года, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств, вносились не в полном объеме.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства ст. 401, 403, 404 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из представленного истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции расчета задолженности А. по кредитному договору 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, следует, что ответчик внес денежные средства, и по состоянию на 20 сентября 2014 года просроченная задолженность ответчика перед банком по оплате основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей отсутствует, имеется переплата по внесенным платежам.
Кроме того, ответчиком в обоснование доказательств отсутствия вины представлены индивидуальная программа реабилитации инвалида от 07 февраля 2012 года, справка МСЭ, выданная 18 января 2012 года, справка о нахождении на лечении в ГУЗ ОКБ N 10 г. Челябинска, выписной эпикриз, подтверждающий факт нахождения на лечении в ОКСПНБ N 1 с 05 июля 2011 года по 29 ноября 2011 года, выписка из истории болезни N 1108, заключение невролога Л.И.Г. от 12 декабря 2011 года, заключение по результатам экспериментально-психологического исследования А. от 09 марта 2011 года, справка невролога от 10 февраля 2011 года о наличии у ответчика заболевания, и подтверждающие факт лечения в период с января по август 2011 года, и с сентября 2011 года по январь 2013 года. Кроме того, доказательства неоднократных обращений А. к кредитору с заявлениями для урегулирования вопросов, связанных с изменением условий кредитного договора на период лечения, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также истец неоднократно обращался к истцу с объяснениями причин просрочки, просьбами и предложениями возможного решения данных вопросов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка произошла при отсутствии вины со стороны Андреевских Т.С, задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком до обращения истца в суд, чем возместил все убытки истцу, продолжив исполнение обязательств в соответствии с графиком. Таким образом, ущерба для истца не наступило.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также того, что существенно изменились обстоятельства, истцом не представлено. При этом, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установила факт отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, а также факт отсутствия ущерба для истца на момент принятия решения о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, распределении судебных расходов подлежит отмене.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из выписки по лицевому счету А. усматривается, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, у ответчика имелась только одна просрочка, при исполнении принятых на себя обязательств, в настоящее время, исходя из представленных доказательств, ответчик вошел в график погашения платежей.
Таким образом, А. в силу закона освобождается от ответственности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество квартиру ***, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2014 года в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Долговой центр" к А. о расторжении кредитного договора N 623/5849-0000387 от 15 февраля 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2014 года в размере *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины *** копеек отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Долговой центр", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)