Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.Г., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.Г., С.О. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере... долларов США 46 центов по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере... долларов США,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С.Г., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 октября 2006 г. между истцом и ответчиком С.Г. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере... долларов США для приобретения транспортного средства, со взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых. Заемщик обязательства по договору нарушил, в добровольном порядке задолженность не погашена. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством С.О. Поручитель также обязательства не исполнил. Обеспечением указанного кредитного договора также является залог приобретаемого транспортного средства. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере... долларов США.
В судебное заседание представители истца Ф., Е. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.О. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая себя не надлежащим ответчиком, в связи с прекращением срока действия договора поручительства. Также пояснила, что по имеющейся информации кредитные обязательства С.Г. прекращены в связи с полной выплатой кредита, кроме того, автомобиль, являющийся предметом залога, похищен и находится в розыске.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Частично не согласившись с решением суда, ответчик С.О. обжалует его в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С.Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.О., представителя истца Ф., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика С.О. задолженности по кредитному договору подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2006 г. между истцом и ответчиком С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставило ответчику денежные средства в размере... долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,5 процентов годовых на срок до 18 октября 2011 г. для приобретения автомобиль..., VIN: ....
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2006 г. между истцом и С.О. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с С.Г. отвечать за выполнение обязательств перед истцом.
Срок действия договора поручительства С.О. определен сторонами до 18 октября 2012 года.
Согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Приведенной нормой права установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Следовательно, с 18.10.2012 г. поручительство прекратилось применительно к ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении указанного срока, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
Иск к поручителю предъявлен только 11.03.2013 г., т.е. после того, как поручительство прекратилось.
В соответствии со ст. 327-2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, и в соответствии с положениями ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ в удовлетворении исковых требований к С.О. должно быть отказано, поскольку в договоре поручительства был установлен срок, на который оно было дано, а иск предъявлен к поручителю по истечении указанного срока.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что до истечения срока действия договора поручительства общество обратилось с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в Ивантеевский городской суд Московской области, однако заявление было судом возвращено, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 135 ГПК РФ при возврате заявления оно считается не поданным и не прерывает течение срока применительно к положениям ст. 203 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить в части взыскания с С.О. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" к С.О. отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38789
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38789
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.Г., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.Г., С.О. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере... долларов США 46 центов по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере... долларов США,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С.Г., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 октября 2006 г. между истцом и ответчиком С.Г. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере... долларов США для приобретения транспортного средства, со взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых. Заемщик обязательства по договору нарушил, в добровольном порядке задолженность не погашена. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством С.О. Поручитель также обязательства не исполнил. Обеспечением указанного кредитного договора также является залог приобретаемого транспортного средства. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере... долларов США.
В судебное заседание представители истца Ф., Е. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.О. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая себя не надлежащим ответчиком, в связи с прекращением срока действия договора поручительства. Также пояснила, что по имеющейся информации кредитные обязательства С.Г. прекращены в связи с полной выплатой кредита, кроме того, автомобиль, являющийся предметом залога, похищен и находится в розыске.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Частично не согласившись с решением суда, ответчик С.О. обжалует его в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С.Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.О., представителя истца Ф., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика С.О. задолженности по кредитному договору подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2006 г. между истцом и ответчиком С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставило ответчику денежные средства в размере... долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,5 процентов годовых на срок до 18 октября 2011 г. для приобретения автомобиль..., VIN: ....
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2006 г. между истцом и С.О. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с С.Г. отвечать за выполнение обязательств перед истцом.
Срок действия договора поручительства С.О. определен сторонами до 18 октября 2012 года.
Согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Приведенной нормой права установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Следовательно, с 18.10.2012 г. поручительство прекратилось применительно к ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении указанного срока, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
Иск к поручителю предъявлен только 11.03.2013 г., т.е. после того, как поручительство прекратилось.
В соответствии со ст. 327-2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, и в соответствии с положениями ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ в удовлетворении исковых требований к С.О. должно быть отказано, поскольку в договоре поручительства был установлен срок, на который оно было дано, а иск предъявлен к поручителю по истечении указанного срока.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что до истечения срока действия договора поручительства общество обратилось с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в Ивантеевский городской суд Московской области, однако заявление было судом возвращено, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 135 ГПК РФ при возврате заявления оно считается не поданным и не прерывает течение срока применительно к положениям ст. 203 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить в части взыскания с С.О. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" к С.О. отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)