Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО "<данные изъяты>" на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к Д. ФИО11, Л. ФИО12, Хороших ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Д., Л. и Х. о взыскании долга по кредитному договору, просило взыскать с заемщика Д. и поручителей Л. и Х. в солидарном порядке долг по кредиту в размере N рублей N копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая не его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанной нормы следует, что обжалованию в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что основанием к оставлению заявления без рассмотрения явились обстоятельства, указанные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ. Такие определения не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а законность такого определения может быть проверена путем подачи жалобы стороной в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 223 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба ОАО "<данные изъяты>" подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца ОАО "<данные изъяты>" на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-922А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-922а/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО "<данные изъяты>" на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к Д. ФИО11, Л. ФИО12, Хороших ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Д., Л. и Х. о взыскании долга по кредитному договору, просило взыскать с заемщика Д. и поручителей Л. и Х. в солидарном порядке долг по кредиту в размере N рублей N копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности неявки в суд не предоставил.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая не его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанной нормы следует, что обжалованию в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что основанием к оставлению заявления без рассмотрения явились обстоятельства, указанные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ. Такие определения не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а законность такого определения может быть проверена путем подачи жалобы стороной в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 223 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба ОАО "<данные изъяты>" подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца ОАО "<данные изъяты>" на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)