Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу Щ. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по делу N 2-4384/2014 по иску ЗАО Банк <...> к Щ., М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Банк <...> С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ. и М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ЗАО Банк <...> и Щ. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил Щ. кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с процентной ставкой <...>% годовых. Тогда же, <дата> между ЗАО Банк <...> и М. был заключен договор поручительства, по условиям которого М. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Щ. по кредитному договору N <...>, при этом поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пеней по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в указанном размере, однако Щ. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> банком направлено уведомление об истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года исковые требования ЗАО Банк <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
М. решение суда первой инстанции не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЗАО Банк <...> и Щ. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО Банк <...> предоставило ответчику Щ. кредит в размере <...> рублей с процентной ставкой <...>% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
В тот же день, <дата> между ЗАО Банк <...> и М. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого М. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Щ. по кредитному договору N <...>, при этом поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пеней по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом срок действия договора поручительства определен сторонами до полного исполнения обязательств должником или поручителем.
Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от выполнил, кредит предоставлен в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Щ.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами с <дата> Щ. неоднократно не исполняла обязательства по внесению очередного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием досрочного возврата кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Щ. перед Банком по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма просроченных процентов.
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков Щ. и М., как с заемщика и поручителя, солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждение М., который гарантировал исполнение кредитных обязательств за счет его денежных средств, о чем выдал соответствующую расписку, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда первой инстанцию.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По кредитному договору N <...> от <дата> Щ. выступала в роли заемщика, договор составлен в письменной форме, заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор недействительным признан не был.
Правоотношения между Щ. и М. по вопросу использования кредитных денежных средств и обязанности их возврата не меняют правовую природу самого кредитного договора, зависят от воли самой ответчицы, заключившей кредитный договор и принявшей на себя обязательство по возврату суммы долга. Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, Щ. была извещена лично, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Щ. имела право представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, однако не воспользовалась указанными правами по субъективным причинам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Щ. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-17321/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4384/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-17321/2014
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу Щ. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по делу N 2-4384/2014 по иску ЗАО Банк <...> к Щ., М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Банк <...> С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ. и М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ЗАО Банк <...> и Щ. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил Щ. кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с процентной ставкой <...>% годовых. Тогда же, <дата> между ЗАО Банк <...> и М. был заключен договор поручительства, по условиям которого М. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Щ. по кредитному договору N <...>, при этом поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пеней по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в указанном размере, однако Щ. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> банком направлено уведомление об истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года исковые требования ЗАО Банк <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
М. решение суда первой инстанции не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЗАО Банк <...> и Щ. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО Банк <...> предоставило ответчику Щ. кредит в размере <...> рублей с процентной ставкой <...>% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
В тот же день, <дата> между ЗАО Банк <...> и М. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого М. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Щ. по кредитному договору N <...>, при этом поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пеней по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом срок действия договора поручительства определен сторонами до полного исполнения обязательств должником или поручителем.
Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от выполнил, кредит предоставлен в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Щ.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами с <дата> Щ. неоднократно не исполняла обязательства по внесению очередного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием досрочного возврата кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Щ. перед Банком по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма просроченных процентов.
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков Щ. и М., как с заемщика и поручителя, солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждение М., который гарантировал исполнение кредитных обязательств за счет его денежных средств, о чем выдал соответствующую расписку, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда первой инстанцию.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По кредитному договору N <...> от <дата> Щ. выступала в роли заемщика, договор составлен в письменной форме, заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор недействительным признан не был.
Правоотношения между Щ. и М. по вопросу использования кредитных денежных средств и обязанности их возврата не меняют правовую природу самого кредитного договора, зависят от воли самой ответчицы, заключившей кредитный договор и принявшей на себя обязательство по возврату суммы долга. Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, Щ. была извещена лично, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Щ. имела право представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, однако не воспользовалась указанными правами по субъективным причинам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Щ. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)