Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму заявления-оферты ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах С.Л. к обществу с ограниченной ответственности ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости"
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" интересах С.Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора N от <дата>., заключенного между С.Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части возложения обязанности уплаты комиссионного вознаграждения Банку за подключение к программе страховой защиты заемщика.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" пользу С.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" (далее - КРООЗПП "Гарант Справедливости") в интересах С.Л. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие права С.Л. как потребителя, а именно, условие о единовременной выплате заемщиком кредитору в дату заключения договора о потребительском кредите 0,40% от суммы кредита в качестве платы за включение в договор страховой защиты заемщиков на условиях страховой компании ЗАО "Алико".
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей была уплачена С.Л. кредитору <дата> при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, согласно условий договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" нескольких лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие. В соответствии со ст. 4.3 договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле. Страховая премия, предусмотренная указанным пунктом договора в отношении С.Л. составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец полагает, что Банком незаконно взыскана с заемщика сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), как вознаграждение за подключение к программе страхования.
Просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты Банку комиссионного вознаграждения за включение в программу страховой защиты и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. - незаконно удержанных банком за оказание услуги по подключению к программе страхования, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день с <дата> на день вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРООЗПП "Гарант Справедливости" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд необоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей и вынести новое решение о полном удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с С.Л. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.3. договора от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Страховая компании АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк", страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой. Поскольку, из заявления истца на включение в программу страхования усматривается, что она была застрахована по программе страхования N 3, сумма страховой премии согласно формуле составляет <данные изъяты> рублей, а плата за включение в программу страхования (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.
Также, судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав С.Л. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей С.Л. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от <дата> заключен путем подписания С.Л. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом кредита без заключения договора страхования, а также доказательства предоставления ответчиком истцу информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за 375 дней, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Поскольку в добровольном порядке требования С.Л. о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата> (л.д. 23), ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу потребителя неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского дела РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Выводы суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подробно мотивированы в решении суда, неустойка снижена на основании письменного заявления ответчика, представленного в дело (л.д. 119).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу С.Л. компенсацию морального вреда, установив ее размер равным <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11717/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму заявления-оферты ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11717/2014
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах С.Л. к обществу с ограниченной ответственности ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости"
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" интересах С.Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора N от <дата>., заключенного между С.Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части возложения обязанности уплаты комиссионного вознаграждения Банку за подключение к программе страховой защиты заемщика.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" пользу С.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" (далее - КРООЗПП "Гарант Справедливости") в интересах С.Л. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие права С.Л. как потребителя, а именно, условие о единовременной выплате заемщиком кредитору в дату заключения договора о потребительском кредите 0,40% от суммы кредита в качестве платы за включение в договор страховой защиты заемщиков на условиях страховой компании ЗАО "Алико".
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей была уплачена С.Л. кредитору <дата> при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, согласно условий договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" нескольких лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие. В соответствии со ст. 4.3 договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле. Страховая премия, предусмотренная указанным пунктом договора в отношении С.Л. составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец полагает, что Банком незаконно взыскана с заемщика сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), как вознаграждение за подключение к программе страхования.
Просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты Банку комиссионного вознаграждения за включение в программу страховой защиты и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. - незаконно удержанных банком за оказание услуги по подключению к программе страхования, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день с <дата> на день вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРООЗПП "Гарант Справедливости" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд необоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей и вынести новое решение о полном удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с С.Л. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.3. договора от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Страховая компании АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк", страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой. Поскольку, из заявления истца на включение в программу страхования усматривается, что она была застрахована по программе страхования N 3, сумма страховой премии согласно формуле составляет <данные изъяты> рублей, а плата за включение в программу страхования (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме, предложенной банком.
Также, судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав С.Л. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей С.Л. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от <дата> заключен путем подписания С.Л. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом кредита без заключения договора страхования, а также доказательства предоставления ответчиком истцу информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за 375 дней, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Поскольку в добровольном порядке требования С.Л. о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата> (л.д. 23), ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу потребителя неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского дела РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Выводы суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подробно мотивированы в решении суда, неустойка снижена на основании письменного заявления ответчика, представленного в дело (л.д. 119).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу С.Л. компенсацию морального вреда, установив ее размер равным <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)