Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности У. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013, которым постановлено:
Отказать Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года.
установила:
22.06.2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по иску ОАО "Собинбанк" к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
08.11.2013 года Г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности У. по доводам частной жалобы, в частности потому, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебных заседаниях, а об исковом производстве ответчик узнал только лишь в **** от сотрудника Бабушкинского ОУФССП России по г. Москве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку ответчиком получалось уведомление от ОАО "Собинбанк" об имеющейся задолженности *** по адресу: ****, она извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании по указанному адресу, который указывается ответчицей также и в апелляционной жалобе как место ее проживания, однако извещения возвращались в адрес суда согласно отметке почтового отделения по истечении срока хранения. Решение от 22.06.2011 г., изготовленное в окончательной форме 27.06.2011 г. в соответствии со ст. 199 ГПК РФ было направлено по месту жительства ответчика и вернулось в адрес суда 09.08.2011 г. по истечении срока хранения.
В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что неполучение ответчиком копии решения в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями ответчика, которая своевременно не известила суд о перемене места жительства. При этом каких-либо нарушений судом при извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела судом допущено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебных заседаниях, а об исковом производстве ответчик узнал только лишь **** от сотрудника Бабушкинского ОУФССП России по г. Москве, не могут служить основанием к отмене определения, по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Г. по доверенности У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1612/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1612/14
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности У. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013, которым постановлено:
Отказать Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года.
установила:
22.06.2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по иску ОАО "Собинбанк" к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
08.11.2013 года Г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности У. по доводам частной жалобы, в частности потому, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебных заседаниях, а об исковом производстве ответчик узнал только лишь в **** от сотрудника Бабушкинского ОУФССП России по г. Москве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку ответчиком получалось уведомление от ОАО "Собинбанк" об имеющейся задолженности *** по адресу: ****, она извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании по указанному адресу, который указывается ответчицей также и в апелляционной жалобе как место ее проживания, однако извещения возвращались в адрес суда согласно отметке почтового отделения по истечении срока хранения. Решение от 22.06.2011 г., изготовленное в окончательной форме 27.06.2011 г. в соответствии со ст. 199 ГПК РФ было направлено по месту жительства ответчика и вернулось в адрес суда 09.08.2011 г. по истечении срока хранения.
В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что неполучение ответчиком копии решения в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями ответчика, которая своевременно не известила суд о перемене места жительства. При этом каких-либо нарушений судом при извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела судом допущено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебных заседаниях, а об исковом производстве ответчик узнал только лишь **** от сотрудника Бабушкинского ОУФССП России по г. Москве, не могут служить основанием к отмене определения, по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Г. по доверенности У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)